Рішення № 99922117, 10.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3006/21

Провадження № 2/210/1341/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.06.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі №19163 - таким, що не підлягає виконанню; просив стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору 908,00 грн., комісію за послугу банку - 18,53 грн., витрати на правову допомогу 9000,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено 03 лютого 2021 року виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») заборгованості в сумі 13324,00грн. Про вчинення виконавчого напису позивач дізнався, коли з його заробітної плати почали проводити грошові утримання. Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства: він не укладав з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» жодних договорів; виконавчий напис видано на підставі нормативного акту, який в судовому порядку визнано незаконним (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14); видано на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості тощо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повідомлений про час та місце розгляду справи, просив проводити розгляд справи за відсутності представника товариства. Надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу №02112018-Д від 02.11.2019 року набуло право вимоги до позивача за кредитним договором №L8524051 від 11.12.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», розмір заборгованості на час видачі виконавчого напису був безспірним. Щодо витрат на правову допомогу - позивачем не надано достатніх доказів понесення витрат в сумі 9000,00грн., відсутній перелік послуг, наданих адвокатом, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Просив у позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., повідомлений про час та місце розгляду справи ,про причини неявки суд не повідомив, правом надання пояснень на позов не скористався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, правом надання пояснень на позов не скористалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02112018-Д від 02.11.2018 року набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №L8524051 від 11.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Деніро» та ОСОБА_1 (а.с.31, 32).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до нотаріуса з метою отримання виконавчого напису.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», з якою банк звернувся до приватного нотаріусу (який містить перелік документів наданих нотаріусу для видачі виконавчого напису), копію кредитного договору - суду не надано.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 14.07.2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65162508, щодо виконання виконавчого напису від 03 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №19163 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, заборгованості у розмірі 13 324,00 гривні.

Проте, станом на день розгляду справи ухвалу суду не виконано.

Відповідачем у відзиві на позов, жодних доказів на підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ «Фінансова компанія «Деніро» та ОСОБА_1 , надання нотаріусу необхідних документів для видачі виконавчого напису з дотримання вимог чинного законодавства суду не надано.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду ( ч.10 ст.84 ЦПК України).

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів, третьою особою не виконано ухвалу суду про витребування доказів, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 05.05.2021 року вбачається, що виконавче провадження №65162508 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі №19163 03 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 13324,00грн. (а.с.10).

Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. визнано незаконною та нечинною постанову кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «доповнити перелік після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». зобов`язано кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ? «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 13324,00грн., на підтвердження якої суду не надано ані розрахунку суми заборгованості , ані жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості.

Суду також не надано заяви про видачу виконавчого напису, а відтак неможливо встановити чи отримував нотаріус при вчиненні напису від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Також, суд не може перевірити дотримання строку давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення ним сум на погашення платежів по кредитному договору.

В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів, наданих ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість , тому суд задовольняє позов.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00грн., який слід стягнути з відповідача на його користь. Разом із цим, суд не знаходить підстав для стягнення комісії за послугу банку - 18,53грн., оскільки повернення комісії банку не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5, 13,77, 121, 138, 141, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі №19163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13324,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.№8;

- третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження : м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.№35;

- третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, свідоцтво №0589, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович