Ухвала суду № 99922010, 13.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18420/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - Лівак І.М. ,

представника відповідача І - Кобець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миронник О.В., про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 травня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, яка в підготовчому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, представника відповідача І, яка проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити, суд, вивчивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви директора ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» Лівак І.М. про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернеться до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним з заявленими вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36, пов. 4, літ. Д, н/п № 45Г, 1 групи приміщень, код ЄДРПОУ 40424878);

Боржник - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки, тобто її може бути пред`явлено до 14 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021 р.

Суддя В. А. Писанець