Ухвала суду № 99921829, 28.09.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1073/21

2-а/609/6/2021

28 вересня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, –

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить поновити їй строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАВ № 514988 від 11.09.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №609/1073/21 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М.

Ухвалою Шумського районнного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року заяву судді Катерняк О.М. про самовідвід задоволено, вищевказану адміністративну справу передано до канцелярії суду, для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, адміністративну справу №609/1073/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руру, зафіксоване не в автоматичному режимі, розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлану М.В.

28 вересня 2021 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області Харланом М.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що він як суддя, не може брати участь в справі, оскільки виконує повноваження судді із здійснення правосуддя у Шумському районному суді Тернопільської області із 28.07.2020 р. по даний час. Крім того, у період з 20.09.2021 по 02.10.2021 року виконує обов`язки голови Шумського районного суду Тернопільської області. Позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керівника апарату Шумського районного суду Тернопільської області, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Харланом М.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, для уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату Шумського районного суду Тернопільської області, заява про самовідвід судді Харлана М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Харлана М.В. про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Адміністративну справу № 609/1073/21 (провадження №2-а/609/6/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руру, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан