Рішення № 99921562, 31.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

31.08.21

Справа № 336/3577/21

провадження № 2-а/336/57/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору превенції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Зарешнюк Наталі Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 362027 від 26.04.2021 р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. При цьому у графі постанови, де зазначається порушена норма, відповідачем конкретно не зазначається, за якою саме нормою (частиною) статті 44-3 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності позивач, оскільки у відповідній графі поліцейським вказано і частину 2, і частину 3 ст.44-3 КУпАП.

Особою, яка винесла вказну постанову зазначено поліцейського сектору превенції ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Зарешнюк Н.О.

У оскаржуваній постанові вказано, що 26.04.2021 р. о 13.30 год. ОСОБА_1 знаходився в терміналі міжнародного аеропорта АДРЕСА_1 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс, чим порушим постанову КМУ № 1236.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її протиправною, оскільки вона винесена з порушенням положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

При складанні постанови ГАБ № 362027 від 26.04.2021 р. відповідачем Зарешнюк Н.О. було допущено наступні порушення: не було роз`яснення права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП; в порушення ст.268 КУпАП не надано можливості скористатись правовою допомогою; у постанові не зазначено, яку саме норму КУпАП було порушено ОСОБА_1 , у відповідній графі в пункті «частина» зазначено дві цифри: 2 та 3, тобто яку саме частину (другу чи третю ст.44-3 КУпАП було порушено), не можливо визначити; постанова не містить посилання на конкретну норму Постанови КМУ № 1236, яку було порушено ОСОБА_1 , а також не зазначено повну назву Постанови КМУ, на яку посилається поліцейський, дату її прийняття та чинність редакції.

Крім того, ОСОБА_1 було надано пояснення від 26.04.2021 р., зміст якого наступний: «я находился в маске, но она была опущена на подбородок, так как находился в поиске своего ребенка, который выбежал в зал. Я не успел одеть маску до того, как ко мне подошел сотрудник полиции, после замечания я одел маску, но это было никому не интересно».

Разом з цим, вище самим поліцейським у поясненнях зазначено, що «24.04.2021 р. о 13.30 год. ОСОБА_1 знаходився в терміналі міжнародного аеропорту АДРЕСА_1 , перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс».

Ухвалою від 07.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2021 р.

28.05.2021 р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України.

09.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2021 р. за клопотанням відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач Зарешнюк Н.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи за відсутності учасника справи відповідає положенням ч.3 ст.194 КАС України.

Представник відповідача - ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його про проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, в процесі розгляду справи подав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.29-33).

Суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 квітня 2021 року поліцейським сектору превенції ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Зарешнюк Н.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 362027, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП (а.с.10).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.04.2021 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в терміналі міжнародного аеропорту м.Запоріжжя по вул.Блакитна, 4 перебував без заходів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс, чим порушив Постанову КМУ № 1236.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно підпункту 1 пункту 2, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За змістом наведених норм, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядається, а постанова у такі справі виноситься на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції його прав та обов`язків не роз`яснено, не надано йому права на захист.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом доказу їх сукупності, суд доходить висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови та провадження у справі закрити.

Крім того, слід зазначити, що диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

З наданої на запит суду копії справи вбачається, що крім копії постанови та пояснень в матеріалах справи ніяких доказів не залучено.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, слід судовий збір стягнути з ГУНП в Запорізькій області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського сектору превенції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Зарешнюк Наталі Олександрівни (м.Запоріжжя, вул.8 Березня, 31), Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.О.Матросова, 29, ЄДРПОУ 40108688) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 362027 від 26.04.2021 р., винесену поліцейським сектору превенції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління юстиції ГУНП в Запорізькій області Зарешнюк Наталею Олександірівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.О.Матросова, 29, ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк