Ухвала суду № 99921478, 23.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.09.2021

Справа № 331/3621/19

Провадження № 2/331/66/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

На стадії розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Антоненко М.В.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно з ухвалою від 22.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі було відмовлено. Вважаючи відмову у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 28.05.2021 р., безпідставною, а також вказуючи на те, що суд 14.07.2021 р. незаконно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву.

Представник позивача Аттасі Шагір заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відвід є необґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік обставини, внаслідок яких суддя підлягає відводу, оскільки це викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказаний перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК передбачено, що заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

25.08.2021 р. відповідачем ОСОБА_3 було заявлено судді відвід з аналогічним мотивуванням, крім питання щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

25.08.2021 р. в судовому засідання представник ОСОБА_2 – адвокат Власова І.Ю. відвід підтримала. Свою незгоду з ухвалою судді від 22.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі як окреме обґрунтування відводу не заявила, хоча про вказану ухвалу судді була обізнана.

27.08.2021 р. суддею Жуковою О.Є. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Антоненко М.В. В ухвалі суддя зазначила, що незгода ОСОБА_3 з процесуальним рішеннями судді Антоненко М.В. не може бути підставою для відводу судді, а особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, крім того інших обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Антоненко М.В., що передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві не навів.

Не зважаючи на це, 13.09.2021 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Антоненко М.В., мотивувавши заяву незгодою з процесуальним діями судді.

Вочевидь, такі дії відповідача ОСОБА_2 є усвідомленим зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.13 ЦК).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу(ч. 3ст. 16 ЦК).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

При цьому, суд враховує вимоги ст.4 ЦПК України, якою встановлено право на звернення до суду, зокрема, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки, на час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід є завідомо безпідставним, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити заву відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності – залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко