Вирок № 99921306, 24.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/910/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Сердюк Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Безорчук А.О., Коломацького О.А., Колесник О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Чекайлова А.Є., Вікторова В.В.,

захисника - Чуненко В.Б.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021052420000001 від 26 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина України, без освіти, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:,-

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання пред`явленого обвинувачення.

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за незаконне заволодіння транспортним засобом за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

2. 26 січня 2021 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні легкового автомобілю ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався по вул. Свободи в м. Лиман Донецької області. На задньому сидіння автомобіля в якості пасажирки також перебувала ОСОБА_3 . Під час руху по вул. Свободи в м. Лиман Донецької області від вул. Гутченка у напрямку вул. Шевченка у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, приставив до правого боку ОСОБА_1 предмет, зовні схожий на ніж, та висловлюючи погрозу вбивством, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, змусив ОСОБА_1 зупинити автомобіль. На зауваження ОСОБА_1 припинити протиправну діяльність ОСОБА_2 не відреагував та продовжив висловлювати погрози застосування насильства. Сприймаючи погрози реально та побоюючись їх виконання, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та сів на місце водія, а ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи на місці водія та маючи контроль над керуванням автомобілем, ОСОБА_2 всупереч волі ОСОБА_1 , у користуванні якого знаходився автомобіль, привів автомобіль у рух, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

3. Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

4. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, водій ОСОБА_2 , після незаконного заволодіння транспортним засобом 26.01.2021 року, близько 01 години 10 хвилин, діючи в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «водієві транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рухаючись з м. Лиман Донецької області до м. Балаклія Харківської області. Того ж дня приблизно о 01 годині 40 хвилин під час руху по проїзній частині вул. Лісної с.Яцьківка Лиманської об`єднаної територіальної громади Донецької області в районі будинку №17 водій ОСОБА_2 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9(6)) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.4. «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 (б) «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

5. Проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання аварійної ситуації, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини автодороги та безпечні прийоми управління транспортним засобом, щоб при впливі на органи керування автомобілю (рульове керування, гальмівну систему) мати змогу постійно контролювати стійке положення, напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації і її переростання у дорожньо-транспортну пригоду - занос автомобілю з наступним його виїздом за межі проїзної частини ліворуч та перекидання.

6. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобілю ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

7. Внаслідок пошкодження автомобілю ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 53411,91 грн.

8. Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

9. Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

10. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий давно та вважає його своїм другом. 25 січня 2021 року він дійсно викликав таксі «Вікторія» та на замовлення приїхав ОСОБА_1 та відвіз його додому. Потім ОСОБА_2 зателефонувала його сестра - ОСОБА_6 , яка мешкає в м.Лиман Донецької області. ОСОБА_2 взяв номер телефону у ОСОБА_1 та домовився з ним за поїздку до м.Лиман, при цьому ОСОБА_1 попросив його тільки заправити автомобіль. До м.Лиман ОСОБА_2 їхав зі своєю дівчиною - ОСОБА_3 . По дорозі вони вживали спиртні напої, заїжджали на заправку та в магазин за продуктами. Приїхавши до м.Лиман, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до будинку, де мешкає сестра обвинуваченого - ОСОБА_6 , де продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_1 залишився чекати їх на вулиці. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 та запросив його до будинку, де він погодився випити чаю. Коли вони збиралися повертатися до м.Лиман автомобіль не заводився, тому ОСОБА_2 сів за кермо та допоміг ОСОБА_1 завести автомобіль. Виїхавши за межі м.Лиман, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, бо дорога була слизька та при вході в поворот автомобіль декілька разів перевернувся та вилетів на узбіччя. Після перекидання автомобіля на дах, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилізли з автомобіля та почали шукати телефони. ОСОБА_1 злякавшись, що доведеться відповідати за пошкоджений автомобіль перед батьками, почав просити ОСОБА_2 сказати, що він був за кермом автомобіля, але обвинувачений відмовився. Після цього ОСОБА_1 побіг на заправку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли шукати допомоги, оскільки в ОСОБА_3 була зламана нога. Втім, перший автомобіль який зупинився виявився поліцейським та ОСОБА_2 одразу затримали. Просить суд постановити виправдувальний вирок, оскільки його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена.

ІІІ. Позиція захисника

11. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Чуненко В.Б. суду повідомила, що належних та допустимих доказів, що свідчать про вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок. На думку захисника, ОСОБА_1 давав неправдиві покази, побоюючись відповідальності за розбитий автомобіль перед батьками, оскільки цей автомобіль придбаний за кошти батьків. На стадії досудового розслідування не було встановлено, чим саме (чи то ножем, чи то предметом зовні схожим на ніж) ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 . Також, звернула увагу суду, що після висловлення погроз ОСОБА_1 не залишив автомобіль, що свідчить про відсутність реальної погрози застосування насильства до потерпілого. Жодних тілесних ушкоджень після дорожньо-транспортної погоди у потерпілого ОСОБА_1 не було, що підтверджується висновком експерта. Про відсутність реального сприйняття погрози свідчать і покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_10 , які підтвердили суду, що ОСОБА_1 не залишив автомобіль, бо хвилювався за його пошкодження. Протоколи пред`явлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками вважає недопустимим доказом, оскільки на час проведення впізнання і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у відділі поліції, у зв`язку з чим була можливість провести впізнання за їх особистої участі. При складанні протоколу не вказано ознак, за якими потерпілий впізнав осіб, також підібрані фотознімки, які мають між собою різку відмінність. Слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 є недопустимим доказом, оскільки потерпіла є неграмотною циганкою, яка не розуміла, що підписує. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що спала в момент дорожньо-транспортної пригоди та прокинулася від звуку скрегіту коліс. Підсумовуючи викладене, вважає вину ОСОБА_2 не доведеною у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево та з численними порушеннями.

ІV.Позиції потерпілих.

12. Потерпілий ОСОБА_1 , суду повідомив, що 25 січня 2021 року він, перебуваючи на робочому місці - на посаді водія таксі, керуючи належним йому на законній підставі автомобілем марки ВАЗ, модель 21102, номерний знак НОМЕР_1 , отримав замовлення від диспетчера служби таксі «Вікторія» та поїхав на вулицю Воровського в м.Балаклея Харківської області. Замовником був ОСОБА_2 , якого він підвозив раніше один раз та знав на ім`я « ОСОБА_11 ». Де саме ОСОБА_2 проживав не знає, бачив його кілька разів у місті. Після виконання замовлення ОСОБА_2 попросив його номер телефону та запитав чи можна поїхати в м.Лиман дешевше, ніж передбачено тарифом служби таксі, ОСОБА_1 погодився поїхати в м.Лиман за 1600 грн. та приїхав у визначене місце, де його чекав ОСОБА_2 із дівчиною. По дорозі до м.Лиман його просили заїхати до магазину в м.Ізюм, де ОСОБА_2 із дівчиною, якою була ОСОБА_3 , купували продукти харчування та спиртні напої. По дорозі до м.Лиман ОСОБА_2 із ОСОБА_3 вживали спиртні напої, зупинялися на заправці, де ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 300 грн. Приїхавши до м.Лиман ОСОБА_2 із ОСОБА_3 пішли до будинку, де продовжили вживати спирті напої, а ОСОБА_1 залишився чекати їх у автомобілі. Через кілька годин його запросили до будинку та запропонували чай чи каву, він погодився, після чого повідомив що час повертатися до м.Балаклея. Випивши чаю, ОСОБА_1 вийшов з будинку та пішов прогрівати автомобіль, намагався його завести, втім виникла проблема з газовою установкою, тому він попросив ОСОБА_2 йому підсвітити. За кермо ОСОБА_2 не сідав, двері біля водійського сидіння не чіпав, проблему з установкою ОСОБА_1 виправив самостійно. ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське місце біля водія та був у стані сильного алкогольного сп`яніння, взяв із собою горілку. ОСОБА_3 сіла на пасажирське сидіння за водієм. Від`їхавши від будинку в бік траси, ОСОБА_13 приставив ОСОБА_1 у правий бік предмет схожий на ніж на сказав : «Хочеш жити - вставай із-за керма. Я покажу, як потрібно кермувати». Злякавшись погрози, ОСОБА_1 встав із-за керма та пересів та переднє пасажирське сидіння. Боявся пошкодження свого автомобілю, бо бачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Почавши рух, ОСОБА_2 відразу розігнав автомобіль до значної швидкості, поворотів та ям він не бачив. Під`їхавши до перехрестя на швидкості близько 140 км/год, ОСОБА_1 зрозумів, що машина перекинеться, тому намагався згрупуватися, щоб не отримати тілесних ушкоджень. Не впоравшись з керуванням транспортного засобу, ОСОБА_13 допустив занос автомобілю з наступним його виїздом за межі проїзної частини ліворуч та перекидання. Після перекидання автомобіля на дах ОСОБА_1 виліз із машини і побіг кликати на допомогу. Автомобіль лежав на даху у калюжі. Через пізній час йому ніхто не відкривав. ОСОБА_2 із ОСОБА_3 відразу втекли. Побачивши вогні заправки, ОСОБА_1 побіг до заправки та попросив дівчат викликати поліцію і замкнути двері. До приїзду поліції чекав на заправці, чув як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стукали у двері заправки, втім їм двері не відчинили. Вранці побачив ОСОБА_2 у відділу поліції. Після огляду автомобіля було вилучено ніж, якого до події кримінального правопорушення ОСОБА_1 ніколи на бачив. Приходив батько ОСОБА_2 , казав, що не хоче, щоб сина посадили, втім батьки ОСОБА_1 відмовилися з ними говорити, бо таким людям не довіряють. Жодних коштів на ремонт автомобіля ОСОБА_2 чи його родичі до теперішнього часу не сплатили. Цивільний позов до обвинуваченого потерпілий не заявляв.

13. Потерпіла ОСОБА_3 , яка тривалий час ухилялася від явки в судове засідання, суду повідомила, що до події кримінального правопорушення вона проживала з ОСОБА_2 декілька місяців, вони разом знімали квартиру. В січні 2020 року вони з ОСОБА_2 вирішили поїхати до його сестри в м.Лиман Донецької області. ОСОБА_2 попросив свого друга ОСОБА_1 їх відвезти. По дорозі вони купували продукти харчування та спритні напої. Також, ОСОБА_2 давав ОСОБА_1 кошти за поїздку. Приїхавши до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_1 залишився їх чекати на вулиці. У будинку сестри ОСОБА_2 вони вживали спиртні напої, скільки саме - не пам`ятає. Поверталися від сестри ОСОБА_2 коли було темно, тому вона заснула на задньому сидінні. Пам`ятає, що за кермом був ОСОБА_1 . Коли прокинулась, автомобіль був перевернутий і лежав на даху у калюжі. ОСОБА_1 почав просити ОСОБА_2 , щоб він сказав що був за кермом, бо батьки його вб`ють за пошкоджений автомобіль. При наданні пояснень ОСОБА_3 плутає покази, посилаючись на проблеми з пам`яттю, від чого вона вживає ліки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала перелом ноги, медична допомога була їй надана після затримання ОСОБА_2 . На теперішній час ОСОБА_3 перебуває на сьомому місяці вагітності, батьком дитини є ОСОБА_2 .

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

14. З допиту свідка ОСОБА_6 судом встановлено що у січні 2021 року близько 10 години вечора до неї в гості приїжджав її брат ОСОБА_2 зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Привіз їх знайомий на ім`я ОСОБА_1 . Поки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відпочивали у будинку, ОСОБА_1 чекав їх на вулиці у автомобілі. Потім йому запропонували зайти до будинку та випити чаю, на що він погодився. За столом ОСОБА_2 з її чоловіком вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили повертатися до м.Балаклія Харківської області. При заведенні автомобіля виникли проблеми, тому ОСОБА_2 допомогав ОСОБА_1 завести машину. ОСОБА_1 сів за кермо, ОСОБА_2 поряд з ним, а ОСОБА_3 на задньому сидінні. Про дорожньо-транспортну пригоду дізналася від працівників поліції, які затримали її брата ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не має водійського посвідчення, але знає, як керувати автомобілем.

15. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду повідомив, що він проживає з ОСОБА_6 та дітьми в м.Лиман Донецької області. В січні 2021 року до них в гості приїжджав брат ОСОБА_6 – ОСОБА_2 зі своєю дівчиною. Привіз їх знайомий водій. Свідок підтвердив, що того вечора в них були гості та вони вживали спиртні напої. Про аварію дізнався, вже коли ОСОБА_2 затримали.

16. Свідок ОСОБА_10 , яка працює на оператором АЗС «Оіл - Холдінг» в с.Яцьківка Лиманського району Донецької області суду повідомила, що наприкінці січня 2021 року близько 11 години ночі на заправку приїхав автомобіль ВАЗ, який заправлявся газом на 100 грн. Серед пасажирів була дівчина та чоловік, в автомобілі голосно звучала музика. Вночі в двері постукав наляканий хлопець, в якому вона впізнала водія автомобіля ВАЗ, він був у шоковому стані. Вона відкрила двері та впустила його. Хлопець повідомив, що його найняли як таксиста, потім на нього напали, погрожували ножем. Ніж приставили до горла, бо хотіли «порулити». Був наляканий, тому пересів на пасажирське крісло, біля водія. Нападник, який сів за кермо автомобіля, сильно розігнався та не зміг втримати автомобіль на повороті, сталася аварія. Після ДТП хлопець виліз з автомобіля та побіг на вогні заправки. Просив викликати поліцію та зателефонувати мамі. ОСОБА_10 сама зателефонувала в службу «102», хлопцю вмили обличчя, бо він був у крові. Від медичної допомоги відмовився. На запитання ОСОБА_10 , чому він не почав тікати, коли зупинив автомобіль та побачив ніж, хлопець відповів, що боявся за свій автомобіль, який нещодавно купив. Нападника знає, вони живуть в одному місці, він раніше їх возив і все було в порядку. Вночі приходили і пасажири таксі, стукали у двері, втім їм не відчинили, бо боялися. В подальшому хлопця забрала поліція, також приїжджали його батьки.

17. Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що його син працює водієм в службі таксі. Про подію кримінального правопорушення, яка сталася з його сином він дізнався від працівників служби таксі, яким вночі зателефонував ОСОБА_1 та попросив повідомити родичів. На ранок він приїхав у відділ поліції, де син йому розповів що сталося, був сильно наляканий. Перший автомобіль сину придбали коли йому виповнилося 18 років, за півроку до події кримінального правопорушення він його продав та за зароблені кошти купив автомобіль ВАЗ. Син працював та самостійно обслуговував свій автомобіль, дуже відповідально ставиться до керування автомобілем, жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не потрапляв у ДТП. Друзів сина ОСОБА_19 добре знає, і ОСОБА_2 серед них ніколи не бачив. Після події кримінального правопорушення та безпосередньо перед судовим засіданням до нього звертався батько ОСОБА_13 та просив зробити неправдиві покази, обіцяв заплатити за ремонт автомобіля. ОСОБА_1 добре виховував сина та наполіг, щоб він говорив правду про подію, яка сталася, бо таким людям не можна довіряти. Після події кримінального правопорушення син дійсно був наляканий. До теперішнього часу жодних коштів на ремонт автомобіля сплачено не було.

18. Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000001 від 21 січня 2021 року та № 12021052420000002 (т.1, а.с.к.п.169-172), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

19. Рапорт відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП у Донецькій області про отримання 26 січня 2021 року повідомлення зі служби «102» від заявника ОСОБА_10 , з пояснень якої вбачається звернення за допомогою ОСОБА_1 , який в с.Яцьківка потрапив у ДТП, бо пасажир під час поїздки погрожував йому ножем, вихоплював руль, внаслідок чого машина перевернулася (т.1 а.с.к.п.9).

20. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_1 з проханням вжити заходи до ОСОБА_2 , який 25 січня 2021 року приблизно о 1 годині 00 хвилин незаконно заволодів його транспортним засобом та погрожував із застосуванням ножа (т.1, а.с.к.п.179-180).

21. Постанови від 26 січня 2021 року (т.1, а.с.к.п.173, 175), якими підтверджується склад групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.

22. Повідомлення про початок досудового розслідування від 26 січня 2021 року (т.1, а.с.к.п. 176).

23. Протокол огляду місця події від 26 січня 2021 року, в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК та проведено фотографування на ділянці проїзжої частини по вул.Лісна в с.Яцьківка Лиманського району Донецької області, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_2 (в перевернутому стані). Під час огляду з салону автомобіля вилучено дерев`яну палицю; ніж, виявлений у багажному відсіку та мобільний телефон марки «Samsung» (т.1, а.с.к.п.182-193).

24. Постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 26 січня 2021 року дерев`яну палицю, предмет схожий на ніж та мобільний телефон марки «Samsung», вилучені під час огляду місця події визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; автомобіль марки ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, переданий потерпілому ОСОБА_1 на відповідне зберігання під розписку(т.1, а.с.к.п.194-195).

25. Висновок судово-медичної експертизи № 16 від 26 січня 2021 року згідно якого на тілі громадянина ОСОБА_1 , 2000 року народження, будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1., а.с.к.п.198).

26. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 року, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_2 , якого він підвозив з м.Балаклія до м.Лиман та який з погрозою ножа змусив його передати автомобіль ВАЗ 21102, р/н НОМЕР_2 , під своє керування (т.1, а.с.к.п. 201-202).

27. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 року, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя ОСОБА_3 , яку він підвозив з чоловіком з м.Балаклія до м.Лиман та яка була очевидцем погрози ножем та передачі автомобіля ВАЗ 21102, р/н НОМЕР_2 , під керування іншого чоловіка (т.1, а.с.к.п. 203-204).

28. Протокол затримання ОСОБА_2 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26 січня 2021 року. В ході затримання з правої кишені куртки вилучено складний ніж, який упаковано до паперового конверту та мобільний телефон «XIOMI», який упаковано до поліетиленового файлу (т.1., а.с.к.п.205-208).

29. Постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 26 січня 2021 року предмет схожий на складний ніж та мобільний телефон марки XIOMI», вилучені під час затримання ОСОБА_2 визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.1, а.с.к.п.211-212).

30. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року про дозвіл на проведення обшуку - транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості біля території домоволодіння по АДРЕСА_3 , який проведений 26 січня слідчим СВ відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом Артемчуком В.М. (т.1, а.с.к.п.219-220)

31. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року про дозвіл на накладення арешту на майно - предмет схожий на складний ніж та мобільний телефон марки XIOMI», вилучені під час затримання ОСОБА_2 та предмет схожий на ніж, вилучений під час огляду місця події визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.1, а.с.к.п.221-222)

32. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 року, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання свідком ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя чоловіка, якого вона бачила на АЗС «Оіл - Холдінг» приблизно о 22-00 та 22-30 в якості пасажира таксі та який приходив близько 5 години 40 хвилин стукав у двері та вікна, але йому не відчинили. Впізнаним чоловіком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.к.п. 223-224).

33. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 року, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання свідком ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя жінки, яку вона бачила на АЗС «Оіл - Холдінг» приблизно о 22-00 та 22-30 в якості пасажира таксі та яка приходила близько 5 години 40 хвилин. Впізнаною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.к.п. 225-226).

34. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 січня 2021 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» без права внесення застави (т.1. а.с.к.п.227-229)

35. Висновок судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-21/730-ТР від 01 лютого 2021 року згідно якого :

- слід пальця руки максимальними розмірами 16x22 мм на відрізку

липкої стрічки «2», відкопійований з внутрішньої частини обшивки водійських

дверей; слід пальця руки максимальними розмірами 18x30мм на відрізку липкої

стрічки «4», відкопійований з поверхні декоративної пластикової панелі

магнітоли, які вилучено 26.01.2021 року придатні для ідентифікації особи;

- група слідів папілярних ліній розмірами 26x38 мм на відрізку липкої стрічки «1», відкопійована з поверхні лівої стійки пасажирських дверей, які вилучено 26.01.2021 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3, непридатна для ідентифікації особи;

- ділянки долонної поверхні руки розмірами 15x24 мм на відрізку липкої стрічкі «3», відкопійований з поверхні рукоятки перемикача передач; слід пальця руки розмірами 16x25 мм на відрізку липкої стрічки «4», відкопійований з поверхні декоративної пластикової панелі магнітоли; група слідів папілярних лінії розмірами 36x46 мм на відрізку липкої стрічки «5», відкопійована з зовнішньої поверхні водійських дверей, які вилучено 26.01.2021 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3, непридатні для ідентифікації особи;

-слід пальця руки максимальними розмірами 16x22 мм на відрізк липкої стрічки «2», відкопійований з внутрішньої частини обшивки водійськн дверей; слід пальця руки максимальними розмірами 18x30 мм на відрізку липкої стрічки «4», відкопійований з поверхні декоративної пластикової панелі магнітоли, які вилучено 26.01.2021 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з адресою: АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).

- слід пальця руки максимальними розмірами 16x22 мм на відрізк липкої стрічки «2», відкопійований з внутрішньої частини обшивки водійський дверей, який вилучено 26.01.2021 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 залишений мізинцем лівої ріки, що є на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- слід пальця руки максимальними розмірами 18x30мм на відрізку липкої стрічки «4», відкопійований з поверхні декоративної пластикової панелі магнітоли, який вилучено 26.01.2021 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки, що є на дактилокарті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

36. Висновок судово-товарознавчої експертизи № 496-497 від 03.03.2021 року (т.2 а.с.к.п.3-32), якою встановлено, що дійсна ринкова вартість на момент скоєння правопорушення, а саме 26.01.2021 року автомобілю марки ВАЗ, модель 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 53411,97 грн., величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 53411,97 грн.

37. Рапорт про отримання повідомлення зі служби «102» про надання медичної допомоги ОСОБА_3 яка отримала внаслідок ДТП закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки по типу тріщини (т.2, а.с.к.п.35)

38. Довідка № 256 про надання медичної допомоги ОСОБА_3 , 1994 року народження, при зверненні до травмпункту 26 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин з діагнозом - закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки по типу тріщини (т.2. а.с.к.п.152)

39. Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 січня 2021 року з доданою схемою ДТП та фото таблицею, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується розміщення автомобілю ВАЗ 21102 з пошкодженим знаком НОМЕР_1 розташований за межами проїзжої частини по вул.Лісна біля будинку № 17 в с.Яцьківка Лиманського району Донецької області; в автомобілі відсутнє заднє колесо; автомобіль перевернути на дах; на узбіччі маються сліди юзу (т.2,а.с.к.п.39-46)

40. Протокол огляду транспортного засобу від 26 січня 2021 року, в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується пошкодження транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21102 з номерним знаком НОМЕР_1 (т.2 а.с.к.п.48-49)

41. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21102 сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником є ОСОБА_20 (т.2,а.с.к.п 50).

42. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року про арешт майна - транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_1 (т.2, а.с.к.п.55-56)

43. Протокол проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2021 року, проведеного у відповідності до ст. 240 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_1 , в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення та проведено фотографування слідчої дії на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.к.п.70-76).

44. Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року про надання тимчасового доступу до медичних документів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою зобов`язано посадових інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету надати можливість ознайомитись та здійснити копіювання медичних документів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом отримання нею тілесних ушкоджень 26.01.2021 року (а.с.к.п.87-88).

45.Протокол доступу до речей і документів від 05 лютого 2021 року, про надання на ознайомлення медичних документів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.к.п.89).

46. Висновок судово - медичної експертизи №24 від 04 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12021052420000002 згідно якого при зверненні за медичною допомогою 26.01.2021 року гр-ки ОСОБА_3 на її тілі малися тілесні ушкодження: закритий перелом правої малогомілкової кістки в нижній третині, який міг утворитися від удару о тупі предмети, чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, в строк та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування строк більш 21 доби. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , мало ймовірно, могли з`явитись при випадінні її з салону автомобілю та ударі об грунт.

47. Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ -19/105-21/739-ІТ від 03 лютого 2021 року, яким підтверджується, що рульове керування автомобіля, що оглядається, «ВАЗ-21102» н/з НОМЕР_1 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене; гальмова система автомобіля, що оглядається, «ВАЗ-21102» н/з НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене; ходова частина автомобіля, що оглядається, «ВАЗ-21102» н/з НОМЕР_1 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене; експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля «ВАЗ-21102» н/з НОМЕР_1 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено (т.2, а.с.к.п.62-69).

48. Висновок судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/794 ІТ від 04 лютого 2021 року згідно якого з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій

автомобіля марки «ВАЗ-21102» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , для

забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в

населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/г, та при виборі у

встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню

обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно

керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9(б) та п.12.1 Правил

дорожнього руху України. З технічної точки зору, за відсутності якого або істотного втручання зовнішніх сил, вибір напряму руху, швидкості і сам рух автомобілю, визначалися не якими або зовнішніми силами, а лише «людським» чинником, тобто однобічними діями самого водія автомобіля марки «ВАЗ-21102» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , як особи, що безпосередньо керує вказаним транспортним засобом. Таким чином, у розглянутій дорожній ситуації, факт втрати контролю над керуванням автомобіля марки «ВАЗ-21102» номерний знак НОМЕР_1 (занос автомобілю на заокругленні проїзної частини з наступним його виїздом за межи проїзної частини ліворуч), визначається «людським» фактором, тобто, однобічними діями самого водія - ОСОБА_2 , як особи, що безпосередньо керувала транспортним засобом (т.2 а.с.к.п.82-86).

49. Дані, які характеризують обвинуваченого (т.2 а.с.к.п.126-136) відображені в паспорті громадянина України № НОМЕР_3 від 26 липня 2018 року, інформації щодо відсутності перебування на медичному обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньої характеристики з місця проживання, інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності та перебування на обліку в Філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2020 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки.

VІІ. Оцінка Суду.

50. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України та ч.1 ст.286 КК України надані докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 18-48). Вирішуючи питання належності та вказаних доказів, суд частково погоджується з доводами захисника Чуненко В.Б. щодо поверхневості проведення досудового слідства щодо встановлення всіх обставин, які мають значення для справи.

51. Частина 3 статті 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Вказаний злочин відноситься до особливо тяжких та передбачає відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

52. З обвинувального акту вбачається, що реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 діючи умисно, приставив до правого боку ОСОБА_1 предмет, зовні схожий на ніж, та висловлюючи погрозу вбивством, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чим змусив ОСОБА_1 зупинити автомобіль. На стадії досудового розслідування речовим доказом визнано два предмети зовні схожі на ніж, вилучені як у ОСОБА_2 при затриманні, так і з багажника автомобіля під час огляду транспортного засобу, втім так і не встановлено власника вилучених речових доказів та не призначено дактилоскопічної експертизи з метою точного встановлення предмету, за допомогою якого ж було здійснено погрозу.

53. Беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_10 , які підтвердили побоювання ОСОБА_1 щодо імовірного пошкодження саме автомобіля, а не заподіяння шкоди життю чи здоров`ю, враховуючи, що після висловлення погрози ОСОБА_1 не залишив автомобіль, та не скористався можливістю втекти від існуючої загрози, натомість продовжив їхати з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що останній перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_1 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 16 від 26 січня 2021 року.

54. Разом з тим, вирішуючи питання про кваліфікацію вчинених ОСОБА_2 протиправних дій суд враховує, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння).

55. Суд зазначає, що погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є психічним насильством, яке полягає у залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього такого фізичного насильства. Висловлюючи погрозу, винна особа може конкретизувати зміст фізичного насильства (нанесення ударів побоїв, обмеження чи позбавлення волі тощо), а може і не робити цього. Встановлюючи зміст погрози, слід враховувати всю сукупність об`єктивних і суб`єктивних обставин справи (час, місце, обстановка вчинення посягання, кількість осіб, які посягають, і потерпілих предмет, яким погрожував винний, суб`єктивне сприйняття погрози потерпілим тощо.

56. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та допиту потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_19 результатом умисних дій ОСОБА_2 є незаконне заволодіння транспортним засобом, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

57. Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

58. Суд надає перевагу показам потерпілого, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в справі, зокрема висновком судово-дактилоскопічної експертизи щодо наявності слідів рук ОСОБА_2 внутрішньої частини обшивки водійський дверей автомобіля ВАЗ-21102 р/н НОМЕР_1 .

59. Незначні неточності в показах допитаних потерпілого та свідків суд відносить на давність описаних подій та суб`єктивне сприйняття кожною особою обстановки. При цьому суд вважає за необхідне зауважити про непереконливість тверджень сторони захисту стосовно хвилювання потерпілого ОСОБА_1 за придбаний батьками автомобіль, оскільки з показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що син придбав автомобіль за частково зароблені власні кошти, самостійно обслуговує автомобіль, відповідально виконує обов`язки водія, фінансово допомагає батькам та нікому не доповідає про витрачені кошти.

60. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , оскільки ці покази узгоджуються між собою.

61. Даючи оцінку показам обвинуваченого та його родичів суд розцінює їх як такі, що спрямовані на приховування протиправних дій обвинуваченого з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

62. Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами : показами потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_19 , та доказами, зібраними на стадії досудового розслідування, висноками проведених експертиз, які суд вважає належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які повідомив суду потерпілий та свідки, та які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289 та ч.1 ст.286 України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 .

63. Отже, Суд, допитавши потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України та ч.1 ст.286 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, вину ОСОБА_2 у скоєному суд вважає доведеною у повному обсязі.

VІІІ. Призначення покарання.

64. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК судом не встановлено.

65. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

66. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

66.1. ступінь тяжкості вчиненних кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК є тяжким (ч.2 ст.289 КК України) та нетяжким злочином (ч.1 ст.286 КК України);

66.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини - прямий умисел, мотив і мета, спосіб вчинення злочину);

66.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, задовільний стан здоров`я;

66.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

66.5 відсутність освіти, постійного місця роботи;

66.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти безпеки дорожнього руху, втім належним висновків для себе не зробив та вчинив повторний злочин в період іспитового строку ;

66.7 те, що в результаті протиправних дій потерпілому спричинено матеріальну шкоду .

67. Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією ч.2 ст. 289 КК України та у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

68. При обранні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

69. Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнено на підставі ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки.

70. Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, у період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду, отже остаточну міру покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст.71 Кримінального кодексу України, тобто за сукупністю вироків.

71. Відповідно до ст.72 КК України до строку відбуття покарання у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати період попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

72. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

73. Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цивільні позови не заявлено

74. Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 січня 2021 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» без права внесення застави, який продовжувався під час судового розгляду та який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

75. В ході досудового слідства по справі понесені наступні процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого: на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/105-21/730ІТ від 01 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром витрати склали 1307,6 грн.; на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 496-497 від 03 березня 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром витрати склали 3432,20 грн.; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/739 від 03 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром витрати склали 980,70 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/794 від 04 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром витрати склали 980,70 грн.

76. Одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманськогоміського суду Донецької області від 28 січня 2021 року, а саме - арешт транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_1 необхідно скасувати.

77. На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином :

- дерев`яну палицю, предмети, зовні схожі на ніж, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанцій № 13/21, після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон марки «XIOMI», вилучені під час затримання у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_1

- транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вичненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.286 КК України), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

3. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

4. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покрань № 6».

5. Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку з 24 вересня 2021 року.

6. Зарахувати ОСОБА_2 відповідно до ст.72 КК України до строку відбуття покарання у даному кримінальному провадженні період попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/105-21/730ІТ від 01 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі1307,6 грн.; на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 496-497 від 03 березня 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 3432,20 грн.; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/739 від 03 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 980,70 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/794 від 04 лютого 2021 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 980,70 грн.

8. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманськогоміського суду Донецької області від 28 січня 2021 року, а саме - транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_1 - скасувати.

9. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином :

- дерев`яну палицю, предмети, зовні схожі на ніж, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанцій № 13/21, після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон марки «XIOMI», вилучені під час затримання у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_1

- транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ модель 21102, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

10. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя -