Ухвала суду № 99921285, 28.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 239/225/19

Провадження № 1-кп/235/142/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28 вересня 2021 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Корнєєвої І.В., Клікунової А.С.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року за № 42018051670000133 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнки Красноармійського (нині Покровського) району Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року замінено суддю Варибруса В.А. у зв`язку із припиненням повноважень судді на суддю Корнєєву І.В.

Суддя Корнєєва І.В. заявила про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Судді Корнєєва І.В. – головуючий суддя, Стоілова Т.В., Філь О.Є. – члени колегії суддів) здійснюють судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України за фактом заволодіння службовою особою своїм службовим становищем ,вчинене за попередньою групою осіб ,в особливо великих розмірах, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , що спричинило тяжкі наслідки, за договором підряду, укладеного 19.12.2017 р. між КЛПУ Новогородівська ЦМЛ в особі головного лікаря ОСОБА_1 , та ТОВ «БК ЄВРОСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_2 , по реконструкції приймального відділення Новогродівської центральної міської лікарні за адресою: м.Новогродівка, вул. Водоп`янова, 22, яке виділено 06.06.2019 р. з кримінального провадження № 42018051670000133 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

При розгляді вказаних кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 колегією суддів були дослідженні письмові докази, допитаний представник потерпілого.

Тобто, обставини вчинення кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України є фактично тими ж обставинами, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 , тобто обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 та у обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 стосуються одних й тих самих подій та одних й тих же учасників, одного ж того потерпілого.

Внаслідок чого, при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України виникають обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді.

Колегією суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 349 КПК України визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено порядок їх дослідження. На теперішній час колегією суддів досліджено значну частину письмових матеріалів, тому події кримінального провадження, а також докази, зібрані органом досудового розслідування, відомі судді Корнєєвій І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані в заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та дійсно можуть викликати сумнів в неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження за участі судді Корнєєвої І.В. в колегії суддів з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що відповідно є підставою для задоволення заяви про самовідвід та заміни судді з дотриманням ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Корнєєвої І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді