Ухвала суду № 99921037, 20.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/8249/21

Справа №760/24002/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участі секретаря судових засідань Федоренко Д.В., прокурора Столбового Ю.М., захисника Кишкань С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Тхоренко М.М., погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури Столбовим Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 162020100000000659 від 26.03.2020, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 162020100000000659 від 26.03.2020 за фактом умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи використання службовими особами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, КП «Київський інститут земельних відносин», ТОВ «Гартен-Консалтинг» службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків та привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно наказу № 8-К від 08.09.2018 директора ТОВ "ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ" ОСОБА_1 - ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язку директора ТОВ "ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ" з 20.09.2018 на підставі протоколу № 2/18 загальних зборів учасників Товариства від 19.09.2018.

Відповідно до наказу № 24-К від 29.01.2020 директора ТОВ "Амайнд" - директором в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Амайнд" залишити ОСОБА_1 (підстава - протокол № 28-01-2020 Загальних зборів Учасників ТОВ "ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ" від 28.01.2020).

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи з 08.09.2018 на посаді директора ТОВ "Амайнд» (ЄДРПОУ 38282958, колишня назва - ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ»), постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 директор ТОВ "Амайнд" ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з заступником директора комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (ЄДРПОУ 32348604) ОСОБА_2 , знаходячись в м. Києві, уклали договір поставки №181119/2 від 18.11.2019 апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади на загальну суму 32 253 975, 40 грн., без урахування ПДВ на суму - 4 888 644, 60 гривень.

27.11.2019 між ТОВ «Амайнд» (ЄДРПОУ 38282958, колишня назва - ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ») в особі директора ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» (ЄДРПОУ 32348604), в особі заступника директора ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019 згідно якого, сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно Договору, ціна договору становить без ПДВ - 31 339 215,40 грн., ПДВ - 4 888 644,60 грн., разом з ПДВ 36 227 860 грн.

В подальшому, 19.12.2019 директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_1 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 36 227 860 грн., а ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 товар прийнято, підписано акт прийому - передачі товару № 1 від 19.12.2019.

21.12.2019 КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019 та акту прийому-передачі товару акт прийому - передачі товару № 1 від 19.12.2019, згідно платіжних доручень № 13 від 21.12.2019 провело оплату на загальну суму 6895992,40 грн., та № 12 провело оплату на загальну суму 29 331 867,60 грн. за вказаний товар.

Разом з тим, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз №3484/20 від 10.10.2020 встановлено суттєві завищення вартості поставленого товару за вищевказаним договором, завищення складає 27 868 467,42 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи № 1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необгрунтованого завищення вартості апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади, поставленого ТОВ "Амайнд" на адресу КП "Київський інститут земельних відносин" за бюджетні кошти згідно договору № 181119/2 від 18.11.2019 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3484/20 від 10.10.2020 підтверджується експертом документально у сумі 27 868 467,42 грн.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ "Амайнд" ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з заступником директора комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (ЄДРПОУ 32348604) ОСОБА_2 , уклали договір про закупівлю програмного забезпечення № 02-05/2019 від 02.05.2019 на поставку Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою (код ДК 021:2015:48320000-7) на загальну суму 6 650 000 грн., без урахування ПДВ.

В подальшому, директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_1 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 6 650 000 грн., а ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 товар прийнято, підписано акт прийому - передачі товару.

30.05.2019 КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки від 02.05.2019 та акту прийому-передачі товару, згідно платіжного доручення № 45 від 30.05.2019 провело оплату на загальну суму 6 577 112 грн.

Разом з тим, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 3431/20 від 29.09.2020 встановлено суттєві завищення вартості поставленого товару за вищевказаним договором, завищення складає 5 518 537 грн., без ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи № 1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необгрунтованого завищення вартості "Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою, поставленого ТОВ "Амайнд" на адресу КП "Київський інститут земельних відносин" за бюджетні кошти згідно договору № 02-05/2019 від 02.05.2019 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3431/20 від 29.09.2020 підтверджується експертом документально у сумі 5 518 537 грн., без ПДВ

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили збитки в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками судово-товарознавчих експертиз, висновками судово-економічної експертизи, документами та речами вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021 у ТОВ "Амайнд", документами та речами вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2021 у КП "Київський інститут земельних відносин" та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, зазначив, що не погоджується з висновком судово-економічної експертизи, експерт не є спеціалістом в сфері ІТ технологій. Стороною захисту збираються матеріали для проведення комплексної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кишкань С.В. заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також пояснив, що підозрюваний не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання. Також долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Соломянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000659 від 26.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України,.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україниу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Тхоренко М.М.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір