Ухвала суду № 99920865, 23.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9375/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Наумовича В.О.,

захисника - адвоката: Рябченка В.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Наумової Наталії Михайлівни, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Добровольською Дариною Василівною, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Наумова Н.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Добровольською Д.В. звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та невстановленому місці виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання вибухового саморобного пристрою.

В подальшому 09.08.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_2 пересуваючись на автомобілі марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що перебував у володінні ОСОБА_2 прибули до центральної частини міста Києва, а саме: вул. Велика Васильківська,14. Після чого ОСОБА_1 , котрий тримаючи при собі саморобний вибуховий предмет діючи умисно вийшов з транспортного засобу та попрямував у бік будинку АДРЕСА_1 , де приблизно о 01 год. 54 хв., перебуваючи на вказаній адресі ОСОБА_1 дістав саморобний предмет зовні схожий на вибухівку та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання залишив на парковці біля паркану, що за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська,23-Б. Після чого попрямував до раніше припаркованого автомобіля марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, де на нього очікував ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та направились на даному автомобілі у невідомому напрямку. Крім того 02.09.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_3 відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-25-71Т»; два корпуса гранат РГД-5 з маркуванням «170-81Т» і «39-80Т»; пристрій УЗРГМ-2 з маркуванням «127-83 УЗРГМ-2 583»; один електродетонатор (ЕДП), які ОСОБА_1 , діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав без передбаченого законом дозволу.

02.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 13.08.2020 року; актами перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів № 237 від 02.09.2020 року №20200809-1 від 09.08.2020 року, №1 від 02.09.2020 року; протоколами обшуку від 02.09.2020 року; висновками проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Прокудіна Д.В. від 24.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року до 3-х місяців, а саме, до 02.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.12.2020 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 02.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2021 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.03.2021 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 03.03.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки 22.02.2021 року відповідно до ст. 290 КПК України було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадженні іншій стороні у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що існують та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат, Рябченко В.М., в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат просив звернути увагу, що оскільки ОСОБА_1 повідомлено про звершення досудового розслідування, то строки досудового розслідування не продовжуються, відтак, не можливо продовжити запобіжний захід. Також адвокат просив врахувати, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину та дружину.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Прокудіна Д.В. від 24.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року до 3-х місяців, а саме, до 02.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.12.2020 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року продовжено до шести місяців, а саме до 02.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2021 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.03.2021 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 13.08.2020 року; актами перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів № 237 від 02.09.2020 року №20200809-1 від 09.08.2020 року, №1 від 02.09.2020 року; протоколами обшуку від 02.09.2020 року; висновками проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Як визначено у ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також беручи до уваги, що ризики не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, проте, підлягає частковому задоволенню.

Так, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, оскільки слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не просили покласти на підозрюваного обов`язок носіння електронного засобу контролю, який зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року про продовження запобіжного заходу, то слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного такий обов`язок.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Наумової Наталії Михайлівни, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Добровольською Дариною Василівною, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.04.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.04.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12020100060002557 від 09.08.2020 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26.02.2021 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко