Ухвала суду № 99920598, 28.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18957/20

Провадження №2/752/3349/21

У Х В А Л А

іменем України

28.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладиборода Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ТОВ "Мегаінвест сервіс" звернулося у суд з позовом про стягнення штрафу за договором іпотеки.

Ухвалою судді Голосіївського районногосуду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 26)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 126)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 185)

У судове засідання 27 травня 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. (а.с. 191)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 03 серпня 2021 року.

У судове засідання 03 серпня 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено судом.

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 28 вересня 2021 року.

У судове засідання 28 вересня 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено судом. (а.с. 202)

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника товариства не подавало, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для стягнення штрафу за договором іпотеки підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: