Вирок № 99920535, 27.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4171/21

1-кп/705/1146/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Гудзенко В.Л., з участю секретаря судового засідання Музичук Л.В., розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000843 від 07.09.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2021 року близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», (ЄДРПОУ 40982829), що розташований по вул. Гайдамацька, 6, м. Умань, узяла зі стелажів з товарами коробку пластиру медичного стандартного, вартість якого згідно накладної №29930392 становить 27,87 грн., без ПДВ за 1 штуку, коробку електронного конструктора «Знаток», вартість якого згідно накладної №28914384 становить 249,15 грн., без ПДВ за 1 штуку, коробку акумулятора зовнішнього 32000 мАh, KY21903252903ATG144, вартість якого згідно накладної №28947442 становить 197,91 грн., без ПДВ за 1 штуку, освіжувач повітря «AIR WICK» «Соковитий манго», вартість якого згідно накладної №29753463 становить 70,06 грн., без ПДВ за 1 штуку, акумулятор зовнішній 12800 мАh, KY21903252903ATG141, вартість якого згідно накладної №27483802 становить 115,94 грн., без ПДВ за 1 штуку та випрямляч для волосся «ROWENTA-SF3232FO», вартість якого згідно накладної №28377444 становить 591,70 грн., без ПДВ за одну штуку, після чого, вказані товари сховала в середину свого рюкзака чорного кольору, який був у неї в руках, та в подальшому, не здійснивши розрахунок за товар, одразу попрямувала до виходу та залишила приміщення магазину з товаром за який не розрахувалась, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак, кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівником охорони магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ 40982829) ОСОБА_3 на вулиці біля магазину. В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_1 , могла завдати магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», (ЄДРПОУ 40982829), майнову шкоду на загальну суму 1252 грн. 63 коп. без урахування ПДВ.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У обвинувальному акті прокурор зазначив про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ФУДКОМ» Пустовий С.С.не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_1 , що складена в присутності захисника Гупало М.М., в якій ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштована, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази: диск CD-R із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження,залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: В.Л. Гудзенко