Постанова № 99919896, 13.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9187/21

3/357/4744/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 3431/10-36-07-05/35942229 від 28 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , по батькові: в протоколі відсутнє, громадянина України, РКНОПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «БІОФАРМА-ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОФАРМА-ІНВЕСТ» виявлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 121 ст. 121 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в частині ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу, без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із тим, що він про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, має надати докази, що податковий облік відсутній, є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, порушення встановленого законом порядку його ведення,або несвоєчасно подані аудиторські висновки.

Вони мають відповідати певним вимогам, установленим законом.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що до інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відноситься, зокрема, вирішення питання дотримання строків визначеного у ст. 38 і ст. 276 КУпАП.

Всупереч зазначеному, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю можливості перевірити дотримання правил підсудності визначених у ст. 276 КУпАП, не зазначено посилання на фактичні обставини правопорушення, відсутнє по батькові особи, яка притягається до відповідальності та дата вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює перевірку дотримання строків визначених у ст. 38 КУпАП.

Отже, за викладених обставин суддя вважає, що протокол не відповідає закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає закону, усі похідні від нього докази є недопустимими.

Отже, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська