Вирок № 99919779, 28.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2421/21

В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Володько А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Тітарчука О.В., Крижанівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, несудимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргорода Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , несудимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

2 липня 2021 року у с. Ягодинка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку майна з території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІССЯ" (далі - СТОВ "АГРО-ПОЛІССЯ"), на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний умисел у межах попередньої змови, 3 липня 2021 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , перелізши через суцільний паркан, таємно незаконно проникли на територію СТОВ "АГРО-ПОЛІССЯ" у с. Дубовець вул. Центральна 7-Б Житомирського району Житомирської області. Пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, і за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 відкрив незамкнені на замок двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав 80 л дизельного палива в 4 полімерних каністрах по 20 л кожна.

В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , викравши з цього підсобного приміщення 3 порожні пластикові каністри, за допомогою гумового шлангу злили в ці каністри дизельне пальне з комбайна марки "Джон Дір", який знаходився поблизу вказаного підсобного приміщення. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з викраденим дизельним паливом та каністрами СТОВ "АГРО-ПОЛІССЯ" загальною вартістю 4092 грн. 20 коп. залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначеного діяння визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини, показали, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_2 , який раніше працював на вказаному товаристві й знав про недоліки в охороні його майна, викрадали чуже майно у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у вчиненому каються.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачені вчинили один епізод такого діяння, заподіяна яким шкода відшкодована повністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не судимі, неодружені, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_1 працевлаштований, ОСОБА_2 працює неофіційно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують їм покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, обставин вчиненого кримінального правопорушення, позиції представника потерпілого, який у письмовій заяві наполягав на суворості, суд призначає обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції. При цьому враховуючи, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_2 , суд призначає йому більш суворе покарання, ніж ОСОБА_1 . Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачені не є суспільно небезпечними, і їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений на речові докази - каністри, підлягає скасуванню, а самі речові докази підлягають залишенню у розпорядженні власника, окрім тих, що підлягають знищенню.

Підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_1 - на строк три роки;

ОСОБА_2 - на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки. Визначити тривалість іспитового строку ОСОБА_1 - один рік і три місяці, ОСОБА_2 - один рік і вісім місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 на 7 каністр місткістю 20 л, скасувати, а самі каністри та 40 л дизельного палива після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника СТОВ "АГРО-ПОЛІССЯ"; сліди пальців рук знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя М.І. Буткевич