Рішення № 99919481, 23.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3607/21

Провадження № 2/219/1875/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, місцезнаходження якого: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3а, код ЄДРПОУ 41503833, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була її невісткою, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина - її онука - ОСОБА_3 . З 2015 року відповідач ніяким чином не бере участі у вихованні сина, не допомагає матеріально, педагогічно, не надає жодної посильної трудової допомоги. Фактично з 2015 року всі питання матеріального забезпечення, вона, як бабуся, взяла на себе. Відповідач жодного разу не поцікавився, за які кошти виховується дитина. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються виключно нею без участі та підтримки відповідача. Проте, на відміну від неї, жодного з покладених на батьків обов`язків відповідач не виконує. Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості і його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; взагалі не спілкується з дитиною, не надає йому доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. Маючи реальну можливість виконувати передбачені сімейним законодавством батьківські обов`язки, відповідач завідомо навмисно ухиляється від їх виконання у відношенні свого сина. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, свідомого нехтування нею, своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усуненні позивачем встановлених судом недоліків, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року 13-00 годину, яке в подальшому було відкладено на 30 липня 2021 року 11-00 годину.

Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2021 року слухання вищевказаної справи не відбулось у зв`язку з знаходженням головуючої судді Медінцевої Н.М. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 219/3373/19, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, розгляд справи відкладено на 23 вересня 2021 року на 11-00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, зазначивши, що дитина - її онук - ОСОБА_3 проживає із нею, повністю знаходиться на її утриманні, мешкають вони разом однією родиною, вона, як бабуся, вирішує всі питання, пов`язані із вихованням, навчанням, та інтересами її онука. Мати дитини не бачить свого сина, не цікавиться його життям, має іншу родину.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку заперечувала проти позову, стверджувала про те, що вона окрім сина ОСОБА_3 має ще двох дітей, та виконує свої материнські обов`язки, але пізніше позов визнала в повному обсязі, про що подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала, щоб її позбавили батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_3 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати у його відсутності, також просив долучити до матеріалів справи висковок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була належним чином повідомлена про судове засідання, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 означеної постанови ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знає позивача та відповідача, позивача ОСОБА_1 вона знає з народження, бо вони є сусідами, мешкають на одній вулиці. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_1 опікується своїм онуком ОСОБА_3 , хлопчик проживає разом із своїми бабусею та дідусем ОСОБА_8 . Зараз ОСОБА_3 навчається в 11-му класі, в с. Яковлівка хлопчик навчається з молодших класів, характеризується позитивно. Бабуся та дідусь хлопчика займаються вихованням онука, ведуть господарство, зі школи нарікань або зауважень з приводу виховання онука ОСОБА_3 не було. Мати хлопчика - ОСОБА_2 вона знає з 2012 року. Їй достовірно відомо, що остання із сином не проживає, були якісь суперечки між ОСОБА_2 та її чоловіком (сином позивачки). Коли подружжя розійшлося, ОСОБА_10 - син позивачки, жив з іншою жінкою, але ОСОБА_3 - онук позивачки, жив із бабусею. Зі слів відомо, що на ОСОБА_2 скаржилася бабуся, та дитина.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що вона знає позивача та відповідача, відповідача він знає давно, дружили майже 20 років. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_2 з ОСОБА_10 були одружені, але потім розійшлися. В 2015 році ОСОБА_2 добровільно віддала свого сина - ОСОБА_3 колишньому чоловікові ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_11 ) був присутній при цьому. ОСОБА_2 віддала речі хлопчика, яких було небагато, але документи на дитину не віддала. Хлопчик пішов від матері добровільно, навіть із радістю. ОСОБА_10 - батько дитини, вимагав від ОСОБА_2 документи на дитину, але ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 , документів на сина не віддала. Також йому відомо, що бабуся - ОСОБА_1 покупала речі своєму онукові, бабуся та дідусь піклуються щодо свого онука ОСОБА_3 , оскільки з 2015 року мати відсторонилась від цього.

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері - ОСОБА_2 , та бабусі - ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає із своєю бабусею з шести років. З мамою проживав з народження, доки його батьки не розійшлися. Після розлучення його батько переїхав до бабуся жити, одразу ж після цього він поїхав вслід за батьком до бабусі жити, бо його мати разом з ОСОБА_12 вигнали його.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьками є: батько - ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_2 (а. с. 10).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 14).

З копії довідки про фактичне місце проживання громадян без реєстрації (перебування) на території Соледарської міської об`єднаної територіальної громади від 02.02.2021 року № 327/18-19, виданої Соледарською міською радою Донецької області (а. с. 15) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на реєстраційному обліку в АДРЕСА_3 , фактично проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_4 , з 10.12.2015 року по теперішній час.

Згідно копії довідки Соледарської міської ради від 15.01.2020 року № 265/16-13 місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 16).

Згідно копії довідки Соледарської міської ради від 02.02.2021 року № 262/16-13 щодо складу/кількості зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 , за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (а. с. 17).

Згідно до копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 07.09.2020 року № 5304/16-13 за адресою: АДРЕСА_4 , до складу сім`ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_8 (власник), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 18).

Згідно копії довідки Бахмутської райдержадміністрації, виданої на ім`я ОСОБА_1 , остання не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації (а. с. 19).

Згідно копії довідки Бахмутського міського центру зайнятості, виданої на ім`я ОСОБА_1 , остання станом на 01.03.2021 року допомогу по безробіттю не отримує (а. с. 21).

Згідно копії довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсфійного фонду України Донецької області, виданої на ім`я ОСОБА_1 , остання не перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсфійного фонду України Донецької області, та не отримує пенсію та інші виплати (а. с. 22).

Також в матеріалах даної цивільної справи маються відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1 , за період з 3 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року (а. с. 23).

Відповідно до копії довідки лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут від 02 лютого 2021 року № 23 (а. с. 21) ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» диспансерному відділенні № 2 м. Бахмут не перебуває.

Відповідно до копії довідки КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 02 лютого 2021 року № 6 (а. с. 19) ОСОБА_1 за медичною психіатричною допомогою не зверталася, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з копією довідки Яковлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Соледарської міської ради Донецької області від 03.01.2021 року № 26 ОСОБА_3 , 2005 року народження, дійсно навчається в 10-му класі Яковлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Соледарської міської ради Донецької області (а. с. 20).

Згідно копії характеристики ОСОБА_3 , 2005 року народження, учня 10-го класу Яковлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ степенів Соледарської міської ради Донецької області від 03.02.2021 року останній має середній рівень навчальних досягнень, сумлінно ставиться до виконання громадських доручень, його емоційний стан задовільний, ОСОБА_3 сором`язливий, веселий, товариський, стриманий, врівноважений, систематично відвідує школу, не пропускає заняття без поважної причини, проживає разом з бабусею та дідусем у власному будинку. У хлопця є окрема кімната, ліжко, письмовий стіл, шафа, стільці, та інші необхідні речі. Дитина забезпечена повністю сезонним одягом та взуттям, шкільним приладдям. За час навчання дитини в Яковлівській школі бабуся і дідусь постійно цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання, підтримують зв`язок з адміністрацією школи та класним керівником. Відносини в родині довірливі і відкриті, базуються на порозумінні та любові, атмосфера в родині дружелюбна (а. с. 11).

Згідно копії побутової характеристики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Соледарської міської ради від 03.02.2021 року, остання проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом із чоловіком ОСОБА_8 та онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За час проживання на території Яковлівського старостинського округу Соледарської територіальної громади зарекомендувала себе позитивно. Скарги від сусідів та мешканців села на її поведінку в побуті до старостинського округу не надходило (а. с. 12).

Згідно копії довідки Міністерства Внутрішніх Справ серії ІІА № 2273682 за обліками МВС громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на території України станом на 08.02.2021 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а. с. 13).

Відповідно до висновку № 1980/01-18 від 21 вересня 2021 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Соледарської міської ради орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у відношенні її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , призначити подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 опікунами над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. с. 61-62).

В матеріалах даної цивільної справи мається копія паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виданого 12.04.2018 року (а. с. 63).

Таким чином, у матеріалах справи містяться переконливі докази винної поведінки ОСОБА_2 щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню сина і здійснення перепон позивачу у вихованні нею онука.

Отже, судом встановлено, що відповідач на великому проміжку часу не проявляв до дитини батьківської любові та турботи, не спілкувався з дитиною, не цікавився її бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з дитиною.

Відповідач, маючи всі необхідні умови для реалізації свого права і виконання обов`язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від виконання, свідомо нехтує ними.

Обов`язок нести відповідальність за дитину, її фізичний і моральний розвиток, її соціальне буття, здійснення прав щодо її захисту покладено на батьків. Обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням дитини, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про його намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання сина, про що свідчать вищевказані письмові докази, які було дослідженні судом та взяті до уваги при ухваленні даного рішення.

Викладене свідчить про відсутність будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вихованню дитини відповідачем, про його ухилення від виконання своїх обов`язків та про необхідність позбавити його батьківських прав в інтересах малолітньої дитини, що також не спростовує та не заперечує сам відповідач.

Названі дії у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно ч. 4 ст. 167 Сімейного кодексу України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Відповідно до п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, подає службі у справах дітей за місцем свого проживання, документи для оформлення опіки, серед них є обов`язковою - заява-згода від подружжя.

Частиною 2 статті 166 СК України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд за власною ініціативою може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

При цьому частиною третьою статті 166 СК України визначено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі, якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини в відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі придбання нерухомого майна або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з вищевказаного та із загальних засад справедливості цивільного судочинства, суд, враховуючи, що відповідач є фізично здоровою та працездатною особою, має чоловіка, вважає, що ОСОБА_2 може виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, статтею 243 Сімейного кодексу України визначено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 59 Цивільного кодексу України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно частини 4 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, та суд за власною ініціативою вирішує питання щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування.

Задовольняючи первинний позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 908,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 263-268 ЦПК України, ст. 150, 155, 164, 166, 180, 182, 183, 184, 243, 244, 247, 249 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Встановити піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , призначивши подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , піклувальниками над неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , починаючи стягувати з 13 квітня 2021 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева

23.09.2021