Рішення № 9991940, 20.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.08р.Справа № 39/657-07 За позовом Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Спецтеплотехніка», м. Дніпропетровськ

про виселення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Спецтеплотехніка”, м. Дніпропетровськ

до Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання терміну дії договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Таран І.А. -дов.№5/913 від 29.10.07р.

Від відповідача: Лінікіна І.В., дов. від 20.12.07р.

Березовська Л.В., дов. від 20.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дитяча міська клінічна лікарня № 6 (надалі Позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство „Спецтеплотехніка” (надалі Відповідач) із позовною заявою про зобов’язання Відповідача звільнити приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Киринаківська, 14 та орендується останнім за договором оренди № 5 від 27.05.2006.

Відповідач проти позову заперечує, подав зустрічний позов про визнання терміну дії договору оренди № 5 від 27.05.2006, укладеного між позивачем та Відповідачем поновленим на строк, раніше встановлений договором.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 21.02.2008 по 27.02.2008, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 27.02.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -           

в с т а н о в и в:

27.05.2006 року між сторонами у справі було укладено договір оренди № 5, відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 384,8 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киринаківська, 14, для використання його під столярний цех.

27.05.2006 року сторонами було підписано акт приймання-передачі об’єкту оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору строк його дії було встановлено сторонами з 27.05.2006 по 21.05.2007 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, Позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди, в зв’язку з чим, листом від 21.05.2007 року, Відповідача було повідомлено про необхідність звільнити спірне приміщення з 22.05.2007 року, однак відповідач проігнорував вимогу позивача, приміщення не звільнив до теперішнього часу.

В силу вимог ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за умов відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В підтвердження повідомлення Відповідача про наявність заперечень щодо користування ним орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди, Позивач Посилається на лист № 5/480 від 21.05.2007 рок, за змістом якого Позивач вимагав від Відповідача звільнити орендовані приміщення з 22.05.2007 року.

На вимогу суд надати докази вручення або направлення даного листа на адресу Відповідача, позивачем було представлено оригінал зазначеного листа, з підписом не визначеної особи, який на його думку свідчить про вручення листа головному бухгалтеру підприємства Відповідача.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів вручення або направлення на адресу Відповідача листа № 5/480 від 21.05.2007 року, при цьому суд не приймає в якості належного доказу отримання відповідачем такого листа, підпис на лицевій стороні листа, оскільки він вчинений без зазначення прізвища або посадового становища особи, яка його вчинила, що виключає можливість встановлення наявність чи відсутності повноважень цієї особи на отримання відповідних документів від імені Відповідача.

Таким чином, за умов ненадання Позивачем належних доказів повідомлення Відповідача протягом місяця, тобто до 21.06.2007 про існування заперечень щодо продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди, в силу вимог ст. 764 ЦК України, зазначений договір оренди (№ 5 від 27.05.2006 року) вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 21.05.2008 року.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не убачає підстав зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки строк дії договору оренди на час розгляду справи не закінчився.

За умов вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме вимоги щодо визнання терміну дії договору оренди № 5 від 27.05.2006 поновленим на строк, раніше встановлений договором обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати терміну дії договору оренди № 5 від 27.05.2006, укладеного між Дитячою міською клінічною лікарнею № 6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство „Спецтеплотехніка” поновленим на строк, раніше встановлений договором.

Стягнути з Дитячої міської клінічної лікарні № 6 (49017, м. Дніпропетровськ, вул.. Караваєва, 68, код ЄДРПОУ 01985127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство „Спецтеплотехніка” (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20/115, код ЄДРПОУ 20303441) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 20.03.2008