Ухвала суду № 9991938, 12.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.08р.Справа № 39/526-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кийда О.О., дов. від 25.12.2007 № 326

від відповідача: Алексєєв О.Є., дов. від 08.06.07

від третьої особи: Янушкевич Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КП „центральний ринок” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просило суд визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, зокрема: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету; вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Ухвалою суду від 13.12.2007 року прийнято позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський центральний ринок”, яку подано в порядку ст. 26 ГПК України. За вказаною позовною заявою третя особа просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету (каса №6); вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

10.01.2008 Позивачем подано заяву заміну позовних вимог, в яких позивач просить суд припинити право власності ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" на майно Центрального ринку міста Дніпропетровська, яке розташоване за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 та вул. Шмідта, 3, та просить визнати за ним право власності на наступні об’єкти: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 0,Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету (каса №6); вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Ухвалою від 28.02.2008 року, судом в порядку ч. 2 ст. 24 ГПК України за клопотанням Позивача здійснено заміну неналежного відповідача –Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області належним відповідачем –Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський центральний ринок”. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12.03.2008 до суду подано заяву, в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними як позивачем та відповідачем 28.02.2008, на наступних умовах:

1) На підставі взаємного волевиявлення Сторони прийшли до згоди про закінчення наявного між ними спору щодо майна, розташованого в м. Дніпропетровську, вул.. Шмідта, 2 та 3 (далі –спірне майно), який розглядається господарським судом Дніпропетровської області у справі № 39/526-07, на підставі мирової угоди.

2) На підставі взаємного волевиявлення Сторони дійшли згоди про наступні умови розв’язання їх спору:

2.1) Відповідач визнає за Позивачем право власності на спірне майно у повному обсязі, а саме на наступні об’єкти:

№ п/пНайменування об’єктуІнвент.

номер

1.вул. Шмідта, 2 «Будівля критого ринку»А-2, А`-2, А``-1, А```-1

2.вул. Шмідта, 2 «Адміністративна будівля каси № 3»З-2

3.вул. Шмідта, 2, «Адміністративна будівля контори»В-2, Г-2

4.вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси «Бакалія»АА-1, АБ-1, АВ-1,

АГ-1, АД-1, АЕ-1

5.вул.. Шмідта, 2, стаціонарні торгові криті ряди „Овочі-фрукти”№ 22, № 23

6.вул. Шмідта,2 , будівля туалету (каса № 6)Ч-1,Ч`-1, Ш-1, Ю-1,

7.вул. Шмідта, 2, камери зберіганняЖ`-1

8.вул. Шмідта, 3, Будівля котельноїМ-1

9.вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкційВ-1

10.вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові боксиГ-1, Г`-1, Ж-1

11.вул. Шмідта, 3 «Будівля готелю»А-2, А`-1

2.2) Позивач в порядку компенсації за спірне майно сплачує на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 3177100 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч сто) гривень протягом 20 днів з дня підписання цієї мирової угоди та набрання чинності ухвали господарського суду про затвердження цієї мирової угоди.

2.3) Відповідач визнає, що у нього відсутнє будь-яке право власності на спірне майно.

3) На підставі взаємного волевиявлення Сторони доходять спільної згоди про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про закриття провадження у справі за позовом Позивача до Відповідача про визнання права власності внаслідок укладення між ними мирової угоди.

4) Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть жодних інших претензій один до іншого відносно спірного майна.

5) Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди у господарській справі до винесення судового рішення по суті.

Представник Третьої особи в судовому засіданні заперечував проти затвердження мирової угоди, посилаючись на недоведеність належними доказами повноважень особи, яка підписала дану мирову угоду з боку Відповідача.

Як убачається зі змісту доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 04.02.2008 року, (том 4, а.с.126) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”) без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Мірошник Наталія Григорівна, якою саме і підписано з боку Відповідача подану до суд мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що повноваження особи, яка підписала мирову угоду з боку Відповідача підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Перевіривши зміст мирової угоди від 28.02.2008 на відповідність її вимогам ч. 3 ст. 78 ГПК України, а також перевіривши повноваження представників сторін, які підписали дану мирову угоду, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди між сторонами.

Керуючись ст.ст. 34, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди по справі № 39/526-07 наступного змісту:

МИРОВА УГОДУ

28 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю „КП „Центральний ринок” (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, код ЄДРПОУ 01557911), в особі директора Перебийніс Вікторії Вікторівни, що діє на підставі Статуту, надалі –Позивач, з однієї сторони та

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський центральний ринок” (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, 3, код ЄДРПОУ 32835950) в особі директора Мірошник Наталії Григорівни, що діє на підставі Статуту, надалі –відповідач, з іншої сторони, разом іменовані як Сторони,

уклали цю мирову угоду на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України у справі № 39/526-07 за позовом Позивача до Відповідача про припинення права власності та визнання права власності, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, про наступне:

1) На підставі взаємного волевиявлення Сторони прийшли до згоди про закінчення наявного між ними спору щодо майна, розташованого в м. Дніпропетровську, вул.. Шмідта, 2 та 3 (далі –спірне майно), який розглядається господарським судом Дніпропетровської області у справі № 39/526-07, на підставі мирової угоди.

2) На підставі взаємного волевиявлення Сторони дійшли згоди про наступні умови розв’язання їх спору:

2.1) Відповідач визнає за Позивачем право власності на спірне майно у повному обсязі, а саме на наступні об’єкти:

№ п/пНайменування об’єктуІнвент.

номер

1.вул. Шмідта, 2 «Будівля критого ринку»А-2, А`-2, А``-1, А```-1

2.вул. Шмідта, 2 «Адміністративна будівля каси № 3»З-2

3.вул. Шмідта, 2, «Адміністративна будівля контори»В-2, Г-2

4.вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси «Бакалія»АА-1, АБ-1, АВ-1,

АГ-1, АД-1, АЕ-1

5.вул.. Шмідта, 2, стаціонарні торгові криті ряди „Овочі-фрукти”№ 22, № 23

6.вул. Шмідта,2 , будівля туалету (каса № 6)Ч-1,Ч`-1, Ш-1, Ю-1,

7.вул. Шмідта, 2, камери зберіганняЖ`-1

8.вул. Шмідта, 3, Будівля котельноїМ-1

9.вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкційВ-1

10.вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові боксиГ-1, Г`-1, Ж-1

11.вул. Шмідта, 3 «Будівля готелю»А-2, А`-1

2.2) Позивач в порядку компенсації за спірне майно сплачує на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 3177100 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч сто) гривень протягом 20 днів з дня підписання цієї мирової угоди та набрання чинності ухвали господарського суду про затвердження цієї мирової угоди.

2.3) Відповідач визнає, що у нього відсутнє будь-яке право власності на спірне майно.

3) На підставі взаємного волевиявлення Сторони доходять спільної згоди про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про закриття провадження у справі за позовом Позивача до Відповідача про визнання права власності внаслідок укладення між ними мирової угоди.

4) Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть жодних інших претензій один до іншого відносно спірного майна.

5) Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди у господарській справі до винесення судового рішення по суті.

Провадження у справі припинити.

СуддяО.В. Ліпинський