Ухвала суду № 99919218, 23.09.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1805/21

Номер провадження 1-кс/585/824/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О.

за участю секретаря Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу Генерального директора Аграрного фонду Міністерства розвитку економіки України ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Лободи Д.А. від 14.09.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014200100001145 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга Генерального директора Аграрного фонду Міністерства розвитку економіки України ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Лободи Д.А. від 14.09.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001145 від 29.08.2014 року, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.09.2020 року старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Лободою Д.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001145 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявник зазначає, що старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Лободою Д.А. вдруге закривається кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У постановах про закриття від 05.11.2015 та від 14.09.2020 містяться аналогічні підстави закриття кримінального провадження, а саме зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що нестача зерна жита 2 класу урожаю 2008 року, належного Аграрному фонду, виникла внаслідок природних втрат. Однак це не відповідає дійсності, оскільки за період, про який йдеться в постанові про закриття кримінального провадження, з серпня 2008 р. до 14.08.2014 р. (дата проведення інвентаризації) - 6 років, то втрата жита в межах природного убитку в десятки разів менша ніж вказано в вищезазначеній постанові про закриття кримінального провадження. Природні втрати зерна при зберіганні передбачає втрату кількості, а не якості товарно-матеріальних цінностей і вони виникають внаслідок біологічних і механічних чинників. Слідчий не встановив всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеними обставинами, особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Лободи Д.А. від 14.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 12014200100001145 від 29.08.2021 року.

У судове засідання представникАграрного фонду не з`явився, до суду від т.в.о. генерального директораАграрного фонду Міністерства розвитку економіки України Склярова М.М. надійшла заява про розгляд скарги за відсутності їх представника, у зв`язку із територіальною віддаленістю та відсутністю матеріального забезпечення для відрядження працівника, у якій доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а представник скаржника до суду не з`явився, заявивши обґрунтоване клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Старший слідчий Лобода Д.А., рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, від заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, надано матеріали закритого кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду такої скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках – потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ ГУНП в Сумській області Лободою Д.А. було зроблено висновок про те, що нестача зерна жита класу урожай 2008 року, належного Аграрному фонду Міністерства розвитку економіки України виникла внаслідок природних втрат, спричинених перевищенням нормативних термінів зберігання зерна в напільних складах без активної вентиляції, самозігрівання зерна та подальшого його псування і нищення шкідниками, факти розтрати, привласнення, заволодіння зерном жита не підтверджено.

У зв`язку із зазначеним 14.09.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001145 від 29.08.2014 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення заявником у особі представника Аграрного фонду, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року жодної достатньої слідчої (розшукової) або процесуальної дії проведено не було.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження не є зрозумілим, яким чином, на підставі яких доказів чи матеріалів, у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що нестача зерна жита урожаю 2008 року виникла саме внаслідок природних втрат, спричинених перевищенням нормативних термінів зберігання зерна в напільних складах без активної вентиляції, самозігрівання зерна та подальшого його псування і нищення шкідниками, зокрема зважаючи на відсутність у матеріалах провадження будь-яких висновків експерта, спеціаліста тощо, які б підтверджували такий висновок.

З наведеного вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено без наведення будь-якого достатнього висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Генерального директора Аграрного фонду Міністерства розвитку економіки України ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Лободи Д.А. від 14.09.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014200100001145 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Лободи Д.А. від 14.09.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014200100001145 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г. О. Цвєлодуб