Постанова № 99919206, 28.09.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1894/21

Номер провадження 3/585/482/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря: Безручко О.П., особи стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491841 згідно якого 12 червня 2021 року о 06 годині 45 хвилин в с.Локня, по 1-му пров.Центральної Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102 д.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат -2,51%. ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.06.2021 року по АДРЕСА_1 об 6-45 сидів в автомобілі, нікуди не рухаючись. Живе за цією адресою він з братом та сестрою. У вечері, близько 12 год. вночі до нього до дому прийшов батько - ОСОБА_1 . Сиділи випивали. Автомобіль стояв під двором. О 6 год. прибігла жінка батька ОСОБА_4 . Почала сваритись і погрожувати викликати поліцію. Принесла речі батька і сказала, щоб він жив у нього. Кинула речі у будинок. Він погодився, щоб батько залишився у нього. Вона пішла. А вони пішли у машину сіли і слухали музику. Через кілька хв.30-40 приїхала патрульна поліція, а за нею ОСОБА_4 . Поліцейський сказав виходьте з машини, попросив документи. Він прав не має, то й не давав. Сказали дихати в трубку. Сидів за кермом. Автомобіль не був заведений. Погодився продути Драгер. До висновку заперечень не було. Те що був п`яний не заперечує. Заперечує те що вони кудись їхали. В цю ніч нікуди не їздив. Автомобіль простояв всю ніч дома і він також був дома.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що з ОСОБА_1 знайомі, не родичі, не вороги. Односельчани, подруга його матері. 12.06.2021 року до 6-30 год. спала двдома за адресою АДРЕСА_2 . З нею ночувала подруга, ОСОБА_7 . Вона прокинулась із нею разом, і вони пішли у шкільний двір, який за 50 метрів від її будинку пити каву. Каву зробили дома і пішли туди її пити. Бачили як біля будинку в якому живе ОСОБА_1 стояв автомобіль «Таврія», яким користується брат ОСОБА_1 , - ОСОБА_8 . Автомобіль стояв там з початку літа. Не бачила щоб на ньому хтось їздив. Побачили, що в автомобілі сидить ОСОБА_1 , коли підійшли то він там спав. Розвернулась і пішла. Це було близько 7 год. ранку. Телефону при ній не було, він був дома. Користується телефоном № НОМЕР_3 . Намагалась розбудити, але він не прокидався. Потім сіла на лавочці у шкільному дворі. Бачила як прибігла ОСОБА_4 , жінка батька ОСОБА_1 , кричала, що викличе поліцію. Приїхала поліція, що там писали не бачила. Бачила як поліція витягла ОСОБА_1 . Він стояв біля авто, його підтримували поліцейські. Бачила двох. Там була ОСОБА_4 , вона жінка батька ОСОБА_1 пішла. Більше нічого не бачила. ОСОБА_4 кричала, що сини хочуть забрати паї батька і що вони нічого не отримають. Ніколи не бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На авто їздить лише брат.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що з ОСОБА_1 не родичі, а просто друзі. 12.06.2021 року була у період часу з 05 год. ранку до 7 год. перебувала у подруги ОСОБА_6 , у неї дома за місцем проживання, це с.Локня Роменського району. Спала до 6-30 год. потім прокинулись, пішли пити каву, яку зробили дома. Захотіли пройтись по селу. Підійшли до знайомого до автомобіля, який стояв під двором ОСОБА_1 .. ОСОБА_6 сказала, що автомобіль відкритий, пішли подивимось. Двері в авто були приоткриті. Йшли по селу, підійшли до авто, а потім пішли пити каву. В автомобілі спав ОСОБА_1 , так сказала ОСОБА_6 . Не бачила як він там спав. Вона стояла із заду і говорила по телефону. Пішли і пили каву. О котрій не пам`ятає, але побачила як багато людей збіглося і кричали. Приїхала поліція, щось писали. Побули недовго і поїхали. Розбудили ОСОБА_1 .. Батька ОСОБА_1 колись бачила, в цей день бачила його у машині. Хто де сидів не може сказати. Розмови у авто не чула. ОСОБА_6 з кимось говорила. Думає, що вона будила ОСОБА_1 . Чи був телефон у подруги із собою не знає. Користувалась телефоном № НОМЕР_4 , користується і зараз. Вона не підходила, з поліцією не спілкувалась. Поліцейських бачила двоє чи троє. На автомобілі, в якому сидів ОСОБА_1 він не їздив, це автомобіль його брата на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_1 бачила лише на велосипеді. Напередодні у вечері бачила ОСОБА_1 , він ішов біля магазину, вона з ним привіталась. Це було близько 20 години вечора.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 11.06.2021р. у вечері десь о 22-30 год. її сину стало зле. Пішла до нього до дому. Він живе поряд із ОСОБА_1 . Потім пішла до себе дому. Виявила, що чоловіка не було вдома. Пішла спитати чи чоловік не у свого сина - ОСОБА_1 , останній сказав, що її чоловіка у нього не має. Вона його шукала і виявила чоловіка о 1 год. 30 хв. 12.06.2021р. вдома у ОСОБА_1 . Побачила, що вони сидять у хаті і випивають. Звала чоловіка до дому, але він не йшов. Пили вони всю ніч, а вона кілька разів приходила під двір, кликала чоловіка до дому. Бачила, що ОСОБА_1 п`яний. Коли почула, що збираються на автомобілі кудись їхати, то вирішила викликати поліцію. Чекала приїзду поліції і почула як загув автомобіль, виїхав із двору, вдарився у абрикосу і зупинився. В цей час під`їхала поліція, один із поліцейських підійшов до автомобіля і сказав щоб ОСОБА_1 виходив із автомобіля. Він вийшов із-за керма. Ознаки сп`яніння у нього були, бо вони пили з її чоловіком цілу ніч. Потім коли поїхала поліція, то ОСОБА_1 і її чоловік поїхали автомобілем на ставок, ще й сигналили їй та посміхались. І лише коли сусід ОСОБА_15 забрав автомобіль до дому, то вони закінчили їздити п`яні по селу на автомобілі. Неприязних стосунків із ОСОБА_1 у неї не має. Поліцію викликала, щоб він п`яним не їздив на автомобілі. Автомобіль належить брату ОСОБА_1 , але останній ним користується також. Вона не раз бачила його за кермом цього автомобіля. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вона знає, але в той день їх поряд не було.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона була пойнятою при освідуванні ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Це було зранку 12.06.2021 року. Показник був 2,5 проміле. Ще був один свідок. Це було на вулиці 1-й пров Центральної 2. Автомобіль був «Таврія» синього кольору. Це автомобіль брата ОСОБА_1 .. Раніше не бачила щоб він на ньому їздив. Авто стояло напроти двору. ОСОБА_1 нічого не пояснював. Зразу відмовлявся продувати Драгер. Хотів на експертизу. Але після пояснень поліції погодився. Біля авто був батько ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та свідок ОСОБА_21 , більше нікого не було. Нічиїх пояснень не чула. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 там не було. Щоб останні колись чи того дня пили каву на лавочці в школі, то такого не бачила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 12.06.2021 року зателефонувала теща ОСОБА_20 і сказала щоб він під`їхав до двору ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , побути свідком. Під`їхав. Там біля двору стояло авто «Таврія». ОСОБА_1 продував Драгер у його присутності. Показник був 2,5 проміле. Дув один раз. Це коли видало результат. Зразу ОСОБА_1 не хотів продувати, але коли поліція сказала, що поїдуть у лікарню, то погодився. Не чув щоб ОСОБА_1 казав поліції, що він не водій. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були. Автомобіль належить братові. ОСОБА_1 раніше їздив на ньому по селу. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 там не було. ОСОБА_6 живе від школи десь за 700 метрів і те щоб вона з ОСОБА_7 там пили каву маловірогідно та й такого він ніколи не бачив.

Згідно листа Роменського РВП, наданого на запит суду, на спеціальну лінію «102» від гр.. ОСОБА_20 повідомлення про виклик працівників поліції в с.Локня Роменського району Сумської області керівництвом ГУНП в Сумській області розглянуто. При розгляді запиту встановлено, що повідомлення на лінію «102» ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з приводу того, що онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доглядає її 90 -річну свекруху, всю ніч вживав алкоголь. Також ОСОБА_20 повідомила, що онук разом з її чоловіком ОСОБА_19 зачинився в будинку, до якого не пускає свекруху. Крім того ОСОБА_20 зазначила, що раніше онук бив чоловіка останньої, а також проінформував про те, що онук може їздити на автомобілі без документів у стані сп`яніння. Така поведінка онука систематична.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491841 від 12.06.2021 року з якого вбачається, що 12 червня 2021 року о 06 годині 45 хвилин в с.Локня, по 1-му пров.Центральної Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102 д.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат -2,51%.(а.с.3)

тестуванням на алкоголь до Протоколу на ОСОБА_1 приладу «Драгер» з результатом огляду на стан сп`яніння з показником 2,51 % ;(а.с.2)

поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та самого ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки такі суперечать фактичним обставинам встановленим в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, відсутність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах