Рішення № 99918249, 02.09.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/23/2021

Справа № 679/954/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції першого батальйону роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Галянтовської Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до капрала поліції першого батальйону роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Галянтовської О.Ю., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що22.07.2021 року близько 11:20 годин він рухався на автомобілі марки «Hyundai HD 65», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне Рівненської області по вул.Р.Шухевича. Рухаючись він бачив, що попереду нього за напрямком його руху є регульований пішохідний перехід, однак світлофор на стороні дороги за його напрямком руху не працював, а тому він оцінивши дорожню обстановку, а саме переконавшись в тому, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, проїхав означений пішохідний перехід за правилами встановленими п.18.1. Правил дорожнього руху.

Після проїзду вказаного пішохідного переходу помітив у дзеркало заднього виду що позаду нього рухається автомобіль поліції із ввімкнутими проблисковими маячками, внаслідок чого він зупинився.

Після зупинки до ОСОБА_1 підійшла працівник поліції та звинуватила його у порушенні підпункт є) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Оскільки, він порушив ПДР України відносно нього склали постанову серії ЕАО №4521830, якою притягнули його до адміністративної відповідальності за порушення підпункт є) пункту 8.7.3. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що на його заперечення, що світлофор на стороні дороги за його напрямком руху не працює, поліцейська повідомила, що працює секція світлофору в зустрічному напрямку, а тому, не можна вважати, що світлофор не працює. Звертає увагу, що йому не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач, вважає, що дана обставина є підставою для скасування вказаної постанови. Крім того, вважає оспорювану постанову протиправною такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, звертає увагу на обґрунтування неправомірності винесеної постанови зокрема на той факт, що у ній не зазначено жодного доказу, який би підтверджував порушення вимог підпункт є) пункту 8.7.3. ПДР України. Постанова, що оскаржується не відповідає вимогам ч.3 ст.283КУпАП і не містить жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів, а тому є незаконною.

З оскаржуваною постановою не погоджується, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАО №4521830 від 22.07.2021 року необґрунтованою та такою, що не містить будь-яких належних та допустимих доказів здобутих у процесуально встановленому порядку, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально права.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

01.09.2021 року до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення та оптичний DVD-диск з файлами, який містить в собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови. В своїх поясненнях вони просили відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2021 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галянтовською О.Ю., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4521830 від 22.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 22.07.2021 р. об 11 год. 24 хв. в м. Рівне, по вул. Романа Шухевича, позивач керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 65», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний у поєднання з жовтим сигналом світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП

В результаті чого був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ГалянтовськоюО.Ю.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч.2 ст.122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот) гривень.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наданими доказами, а саме: даними відеозапису, який міститься на DVD+Rдиску з файлами, які були досліджені судом, згідно «video_2021-08-25_13-02-48», ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Суд зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.7.3 (є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).

В силу вимог встановлених ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейською роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галянтовською О.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4521830 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП. Належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

А відтак, відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у межах санкції статті.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та виключають сумнів щодо їх достовірності та допустимості, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовано.

Всі інші доводи та аргументи позивача є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не спростовують правомірність дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, у повній мірі підтверджено як наявність повноважень у поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галянтовською О.Ю., для складання оскаржуваної постанови, так і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 122, 247, 251, 280, 283КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до капрала поліції першого батальйону роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Галянтовської Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: 33028Рівненська область, м.Рівневул.степана Бандери,14а.

Суддя Р.М. Стасюк