Ухвала суду № 99917932, 27.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/423/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Сапіча Володимира Михайловича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі № 587/423/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник первісного позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. надав до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у зазначеній справі, покликаючись на те, що є наявні розбіжності у висновку експерта, а саме вказано, що водій під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи рух у відповідності до вимог ПДР України, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а відтак його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не вбачається, в той час як з технічною точки зору, в даній дорожній обстановці небезпеку для руху своїми одноосібними діями створив водій ОСОБА_2 , здійснивши зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сапіч В.М. до суду не з`явилися, від адвоката надійшла заява пр підтримку клопотання про призначення повторної експертизи та розгляд справи без його участі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник – адвокат Осмоловський В.А. до суду також не з`явилися, від адвоката надійшла заява про підтримку зустрічної позовної заяви в повному обсязі та відмови у первісному позові.

Представники третіх осіб – ТДВ «Експресс-Страхування» та Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі й клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Адвокат Сапіч В.М., заявляючи клопотання про призначення саме повторної автотехнічної експертизи, поклався на начебто ряд помилок, які маються в автотехнічній експертизі № СЕ-19/119-21/5372-ІТ. Однак, ним не було зазначено обставини, які викликають сумніви у правильності первинного висновку експерта, чи суперечить висновок експерта іншим матеріалам справи. Окрім того, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заявляли клопотання щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_4 , для з`ясування обставин в судовому засіданні та можливого усунення недоліків та помилок в експертному висновку.

За таких обставин клопотання адвоката Сапіча В.М. про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Сапіча Володимира Михайловича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі № 587/423/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.М.Черних