Ухвала суду № 99917371, 27.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10214/21 2-з/335/212/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Балики П.О., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, у якій просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зняти обтяження з вказаного нерухомого майна, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 27.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник посилаючись на наявність об`єктивних підстав вважати, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_2 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 .

Заява розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п.6, 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що після смерті її матері у встановлені законом строки, нею було подано заяву на прийняття спадщини. До складу спадщини, що відкрилась після смерті матері позивачки увійшла квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вказана квартира належить їй з дня відкриття спадщини, а саме з 29.12.2016 року. Крім того, оскільки спадкодавцем за життя укладався кредитний договір з метою забезпечення виконання умов якого підписувався іпотечний договір, відповідно до вимог діючого законодавства позивачем було направлено повідомлення кредитору спадкодавця про відкриття спадщини. Кредитором у визначений строк будь-яких вимог до спадкоємця пред`явлено не було. Разом з цим, не були зареєстровані відомості про припинення іпотеки вказаної квартири, що дозволило у подальшому відповідачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» здійснити продаж квартири без відома позивача.

Так, 27.08.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. було внесено відомості про іпотекодержателя квартири з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 27.08.2021, продавець квартири ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», покупець – ОСОБА_2 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого квартира була зареєстрована у Реєстрі прав за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на спірну квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 , для вирішення якого позивач і звернулася з позовом до суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття відповідачами права власності на спірну квартиру, виходячи з того, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_2 , який має право безперешкодно розпоряджатися спірною квартирою, який безперешкодно може відчудити зазначену квартиру, а тому, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення), оскільки саме ОСОБА_2 має в своєму володінні спірне майно, а відтак може ним розпорядитись у будь-який спосіб, у тому числі, відчуживши третій особі.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, щодо правомірності набуття права власності на яку виник спір, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 27.09.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 28.09.2024 року.

Суддя А.Б.Алєксєєнко