Постанова № 99917080, 27.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6080/21

3/310/2613/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 о 09 годині 00 хвилин у м. Бердянську по вул. Волі,38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Sportage 913 НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом та не впевнився, що позаду не було перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, через те транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення від 02.08.2021, в яких зазначив, що 06.07.2021 близько 9 години він керуючи автомобілем KIA SPORTAGE держаний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Волі в м. Бердянську. У районі будинку №38 дорогу переходив пішохід, він зупинив автомобіль щоб пропустити пішохода i через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив позаду себе автобус. Включивши аварійну сигналізацію він вийшов з автомобіля i побачив, що автобус ПA3 держаний номерний знак НОМЕР_4 в`їхав своєю передньою частиною в задню частину його автомобіля. У результаті наїзду було пошкоджено задню частину його автомобіля (розбито заднє скло, пошкоджено кронштейн запасного колеса, кришка багажника та задній бампер). Він відразу викликав працівників патрульної поліції. По приїзду, працівники патрульної поліції оглянувши місце ДТП та відібравши пояснення в нього та у водія автобуса ПA3, прийняли рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та водія автобуса. У відношенні нього було складено протокол серія ААБ №161202 від 06.07.2021. Згідно з фабули протоколу, його звинуватили в тому, що нібито він рухався автомобілем КІА SPORTAGE держаний номерний знак НОМЕР_5 заднім ходом та не побачивши перешкоди позаду, здійснив зіткнення з автобусом ПA3 держаний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього pyxy. При цьому у відношенні водія автобуса ПA3 держаний номерний знак НОМЕР_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №103946 за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього pyxy, а саме за недотримання водієм автобуса ПA3 держаний номерний знак НОМЕР_4 безпечної дистанції в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль КІА SPORTAGE держаний номерний знак НОМЕР_5 . З протоколом щодо порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього pyxy не погодився, вважав звинувачення упередженим, необ`єктивним та таким, що не підтверджується будь-якими доказами. Вважав, що виключно недотримання водієм автобуса ПA3 держаний номерний знак НОМЕР_4 вимог п.13.1 ПДР України є причиною дорожньо-транспортної приходи. Єдиними фактичними даними, на підставі яких інспектором поліції було встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, є лише пояснення водія автобуса ПA3. Інших доказів, які могли би свідчити про наявність в його діях порушень ПДР, а саме pyx заднім ходом, матеріали справи не містять. Тим більше, що вони i не можуть містити таких доказів з тої причини, що він взагалі не рухався заднім ходом, а лише зупинився щоби пропустити пішохода i майже відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. У матеріалах справи містяться власноручно написані його пояснення, після того як він не зміг прочитати пояснення, що були написані безпосереднього самим інспектором поліції та які були йому лише зачитані. 3 метою уникнення будь-яких перекручувань, він написав власноручно пояснення, які долучив до протоколу та які наявні в матеріалах справи. У матеріалах справи, окрім пояснень водія автобуса ПA3, відсутні будь-які інші докази, що підтверджували би pyx його автомобіля заднім ходом та допущення ним порушень Правил дорожнього pyxy України. Фактично пояснення водія автобуса суперечать його поясненням та не підтверджені іншими доказами. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на iї користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова BC/KAC від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-a). За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним. Просив закрити справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 KУпAП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 06.07.2021 рухався по вул. Волі в м. Бердянську. Перед його автомобілем через дорогу перебігав пішохід і він змушений був загальмувати. У це момент його автомобіль вдарив автобус і його автомобіль відкинуло вперед. При цьому заднім ходом він не рухався. Він вийшов із автомобіля і побачив, що його автомобіль вдарив автобус. Після чого він викликав працівників поліції. Працівник поліції його пояснення виклав у письмовій формі, але він їх не зміг прочитати, а йому прочитав працівник поліції. У поясненні, яке складено поліцейським неправильно викладені обставини події, але він розхвилювався і зробив запис про те, що з його слів записано вірно. Він не погодився з написаним в поясненні, тому власноруч написав про обставини ДТП. У подальшому він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення і написав в ньому пояснення з приводу обставин події, а поліцейські вручили йому копію протоколу.

Водночас у поясненні від 06.07.2021, яке прийнято та складено поліцейським Мащенком О.О. зі слів ОСОБА_1 зазначено про те, що останній рухався по вул. Волі в м. Бердянську і перед його автомобілем проїзну частину перебігав пішохід. Він зупинився, після чого вімкнув лівий поворот і хотів заїхати на паркову, при цьому він вімкнув задню передачу, але рух не почав і в цей час у задню частину його автомобіля вдарився автомобіль ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься власноручні пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він рухався на автомобілі по вул. Волі, коли попереду його автомобіля перебігав дорогу перехожий, він зупинив свій автомобіль і в цей час його автомобіль вдарив автобус ПАЗ НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі ПАЗ по вул. Волі в м. Бердянську. Після проїзду перехрестя вул. Волі з просп. Азовським він не доїхав біля 20 метрів до автобусної зупинки, коли побачив, що метрах в п`яти перед ним зупинився автомобіль КІА. Він також почав зупинятися і в цей час водій автомобіля КІА включив задню передачу і почав рухатися заднім ходом, він почав гальмувати, але автомобіль КІА в`їхав в його автобус. Все відбулося швидко і він не встиг подати звуковий сигнал. Після ДТП він вийшов з автобуса і підійшов до ОСОБА_1 , який пояснив йому, що хотів заїхати на паркову. У момент ДТП в автомобілі КІА перебував тільки водій. Через деякий час з ринку прийшли інші особи, які почали фотографувати місце ДТП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди бачили кондуктор і пасажир, яка стояла біля дверей і готувалась виходити з автобуса на зупинці, яких просив допитати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в поліції і під час виконання службових обов`язків проводив заміри і складав схему ДТП. На вулиці йшов дощ, тому схему ДТП складав в автомобілі. У цей час інші працівники поліції спілкувалися з учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він чув, як водій ОСОБА_1 пояснював, що він їхав по вул. Свободи і шукав вільне місце для парковки автомобіля, коли побачив, що автомобіль виїжджає і місце на паркові звільняється. Він зупинився, щоби заїхати і в цей час в його автомобіль в`їхав автобус ПАЗ. У його присутності ОСОБА_1 не говорив, що він включав задню швидкість. Також він чув як воді ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль КІА рухався по вул. Свободи з включеним лівим показником повороту, потім різко зупинився, включив задній хід і почав рухатися для того, щоби пропустити автомобіль, який виїжджав з парковки, оскільки хотів стати на його місце. Зауважив, що під час відібрання пояснень поліцейськими у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він інколи виходив з автомобіля, тому деякі пояснення міг не чути.

Свідок ОСОБА_4 пояснив під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що поліцейський ОСОБА_3 складав схему ДТП, а він відбирав пояснення у водія автомобіля КІА ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що письмові пояснення, які долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення він склав зі слів ОСОБА_1 , який на протязі 10-15 хвилин знайомився з поясненнями, погодився з ними і розписався про те, що в поясненні з його слів записано вірно. Крім того, він забрав пояснення і знайомився з ним разом з пасажирами його автомобіля. Після того, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 попросив чистий лист паперу і написав додаткове пояснення. ДТП сталося в тридцяти метрах від перехрестя з просп. Азовським і за 40 метрів від пішохідного переходу на ринок. Пояснення ним були складені в точності зі слів ОСОБА_1 і у нього не було підстав його оговорювати. Права та обов`язки ОСОБА_1 він роз`яснив. Водія автобуса ПАЗ ОСОБА_2 допитував поліцейський ОСОБА_5 .

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони виїхали на ДТП, яка сталася на вул. Волі у м. Бердянську. Поліцейський ОСОБА_3 проводив заміри і складав схему ДТП, у водія автобуса ОСОБА_2 він відібрав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона їхала в автобусі біля ринку, а попереду їхав автомобіль зеленого кольору, на якому в задній частині було прикріплено колесо, яке частково закривало заднє скло. Вона знаходилась в передній частині автобуса, біля водія, сиділа боком до переднього скла автобуса і дивилася на дорогу. Поруч біля неї стояла жінка, яка збиралася виходити на наступній зупинці і також дивилася вперед по руху автобуса. Під час зіткнення ця жінка мало не впала. За 70 метрів до автобусної зупинки сталося зіткнення, а саме автомобіль КІА зупинився і водій автобуса також зупинився, у цей час між транспортними засобами було біля трьох метрів. Далі автомобіль КІА різко почав рухатися назад і вдарив автобус. Внаслідок ДТП у автомобіля КІА розбилося заднє скло, а у автобуса розбилася фара. У автомобілі КІА під час зіткнення був тільки водій, через деякий час з ринку підійшли жінки та чоловік. Вона не звернула увагу чи були пішоходи перед автомобілем КІА перед зупинкою.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона їхала по вул. Волі в маршрутному автобусі №82 білого кольору, на якому були намальовані голуба та жовта полоси. Після проїзду перехрестя з просп. Азовським вона піднялася, стояла біля передніх дверей і дивилася на вулицю через лобове скло автобуса, оскільки хотіла виходити на автобусній зупинці. Також в передній частині автобуса боком сиділа кондуктор і була повернута обличчям в сторону водія і на дорогу. Попереду вона побачила автомобіль темного кольору, позаду якого було прикріплено колесо, яке частково закривало заднє скло. Цей автомобіль зупинився. Водій автобуса також загальмував і вона ледь не впала. Автомобіль КІА почав їхати заднім ходом і в`їхав в автобус. Після ДТП вона вийшла з автобуса і бачила, що на автомобілі КІА було розбито заднє скло, в автомобілі КІА був тільки водій, пасажирів не було. Через 3-4 дні після ДТП вона їхала в автобусі і водій спитав її чи бачила вона ДТП і вона це підтвердила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено обставини ДТП (а.с.2); схемою місця ДТП, на якому схематично зображено транспортні засоби на місці ДТП та їх місце розташування відносно елементів дороги (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2021 року (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); світлинами з місця ДТП, на яких зображено обставини місця ДТП після його скоєння.

Аналізуючи в сукупності зазначені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ДТП доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були безпосередніми свідками ДТП і їх пояснення співвідносяться між собою та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є дружиною та дочкою ОСОБА_1 пояснили, що вони рухалися в автомобілі КІА під керуванням ОСОБА_1 по вул. Волі і в цей час через дорогу переходив пішохід, тому водій змушений був зупинитися, а автобус ПАЗ не зупинився і вдарив автомобіль в якому вони їхали. Але зазначеним поясненням суд не може надати доказову силу, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі і розцінює їх як сприяння ОСОБА_1 , який є їх близьким родичем, уникнути відповідальності за скоєне.

Також неможливо взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.07.2021 він рухався по пішохідному переходу навпроти входу в Центральний ринок зі сторони вул. Волі і бачив як по вул. Волі чоловік переходив дорогу, а автомобіль КІА змушений був зупинитися, щоби його пропустити, і в цей час автобус ПАЗ в`їхав в задню частину автомобіля КІА, оскільки він під час розгляду справи про адміністративне правопорушення давав суперечливі пояснення, щодо його переміщення до місця ДТП, а також щодо його місця розташування та місця розташування пішохода, транспортних засобів, елементів дороги та відстаней між ними. Так, свідок зазначав, що пішохід переходив проїзну частину на відстані 10 метрів від пішохідного переходу, але зі світлин, які долучені до матеріалів справи, а також з пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що пішохідний перехід в ринок розташовується на значній відстані від місця ДТП, і перехід пішохода в цьому місці жодним чином не міг перешкоджати руху автомобіля КІА.

Приймаючи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,124, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя