Постанова № 99916651, 27.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4143/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Максимчука С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 та вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, але не заперечував, що 3 вересня 2021 року дійсно між ним та його колишньою дружиною відбувся словесний конфлікт, «перепалка». Пояснив, що після розірвання шлюбу не проживав з колишньою дружиною лише 2 тижні. Напередодні 2 вересня посварився з нею. 3 вересня 2021 року приблизно о 6 год. 00 хв. зателефонувала ОСОБА_3 та попросила привезти ліки для доньки та посидіти з дітьми до обіду, оскільки їх не було з ким залишити. Приблизно о 7 год. 15 хв. він приїхав та почав чекати в будинку поки його колишня дружина збереться на роботу. Під час спілкування виник словесний конфлікт, який переріс в обопільне висловлювання нецензурною лайкою. Причиною цього конфлікту були його попередні (2 вересня) негативні висловлювання на адресу колишньої дружини. ОСОБА_3 попросила покинути її будинок. Він не заперечував, але за умови, якщо вона поставить у дитячий телефон сім картку дітей, щоб він міг їм телефонувати. В цей час цим телефоном користувалась колишня дружина, оскільки її телефон був поломаний. Після чого взяв телефон та пішов до кухні взяти голку для заміни сім картки. В цей час колишня дружина намагалась забрати телефон та нанести удар в пахову область, але на її дії він виставляв руки вперед. Перебуваючи в кухні агресивна колишня дружина взяла в руки ніж та вимагала віддати телефон, але він викинув його на холодильник при цьому достав свій телефон та почав знімати на відео все, що відбувається. Після цього ОСОБА_4 вийшла з кухні та направилась у двір, взявши з собою його сумку з документами. В цей час прокинулась донька ОСОБА_5 , він взяв її на руки та пішов у двір будинку. В цей час ОСОБА_3 вже не була така агресивна як в будинку. На вулиці колишня дружина вихопила телефон та розбила його цеглиною. Дитина захотіла до матері, тому він відпустив її до матері, забрав свою сумку, сів в автомобіль та поїхав. При дитині сварка не відбувалась. Перед тим як поїхати попросив віддати ключі від його квартири, але ОСОБА_4 не надавала, тому вирішив силою їх забрати та розжав пальці рук. В свою чергу її ключі від будинку він поклав на ганок. Від`їхавши на автомобілі, зрозумів, що в його сумці не має документів на авто, посвідчення водія та грошей, тому повернувся назад та став чекати поліцію. Додав, що на вішалку не штовхав, фізичний тиск не вчиняв, пощечену не завдавав, на дружину не сідав, палець не викручував, агресії до колишньої дружини не виявляв. Додатково пояснив, що діти продовжують спілкуватись з ним, він забирає їх на декілька днів до себе, ОСОБА_3 висловила бажання розподілити майно та встановити обмежувальний припис на 6 місяців. Зазначив, що є ФОП який не має доходу, відновлює автомобіль, проте є збереження та він в змозі заплатити штраф.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03 вересня 2021 року захворіла на отит донька, але їй потрібно було в цей день обов`язково бути на роботі. Попросила колишнього чоловіка привезти ліки та побути з дітьми. Зранку 03.09.2021 він приїхав та одразу висловив невдоволення тим, що вона з ним не привіталась. Хоча вона привіталась під час розмови по телефону. Діти в цей час спали у спальні, а вона наносила макіяж. Вона побачила ліки, які просила привезти для дитини. Колишній чоловік зайшов до будинку, зняв кофту, повісив сумку. Був з голим торсом. Вона зайшла до кімнати, взяла його речі, віддала йому та сказала щоб він йшов. Він кинув речі. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 не піде. Потім він на її адресу став висловлюватись нецензурною лайкою, ображати її, пригнічувати її та сказав, що нікуди не піде. Став її звинувачувати у постійних зрадах, зв`язках з іншими чоловіками, образливо її називати, на що вона виправдовувалась. Він не так зрозумів сказану йому фразу стосовно того, хто навчив її сексуальному досвіду та став дуже агресивним. Повалив її на підлогу, сів зверху, від чого їй стало важко дихати. Однією рукою закрив рота, а другою став розстібати штани. Додала, що елементи насильства були постійно присутніми у їх сексуальному житті. Далі пояснила, що колишній чоловік знаходився в ярості, вдарив її рукою по обличчю, взяв з прикроватної тумби кружку з водою та став повільно лити воду їй на ніс. Він робив це мовчки. Потім встав з неї. Вона піднялась та стала штовхати його у спину. Вони перейшли до коридору. Чоловік штовхнув її на вішалку, яка зламалась. Вона взяла мобільний телефон, щоб подзвонити однак він вихопив його. Раніше, в липні, він вже розбив її телефон і зараз вона користувалась телефоном доньки. Вона намагалась забрати телефон. У боротьбі вони дійшли до іншої кімнати. Там чоловік взяв її за вказівний палець та почав його крутити на 180 градусів, а ногою штовхав її. Від болю вона впала на коліна та перестала оказувати супротив. Чоловік почав йти до кухні. Вона схопила його сумку, щоб зателефонувати на 102, оскільки її телефон він закинув на холодильник. Коли забирав телефон, сказав, що вона не зможе комусь подзвонити та їй ніхто не допоможе. Чоловік став на кухні та обперся на меблі, а вона зрозуміла, що це вдалий момент для самозахисту. Вихопила ніж з підставки для ножів для того, щоб чоловік більше до неї не наближався. В очах чоловіка вона побачила страх, він просив, щоб вона кинула ніж. Вона з сумкою чоловіка та ножем вийшла з будинку, щоб зателефонувати на 102. Коли вийшла на вулицю та перевірила його сумку, то зрозуміла, що телефону у ній немає. Почула дитину ОСОБА_7 та побачила, що чоловік знімає її на камеру, а вона була з ножем. Тоді вона викинула ніж, щоб не перелякати дитину. Скористалась тим, що чоловік тримає на руках дитину, вихопила його телефон, поклала на доріжку та цеглою розбила його. Чоловік рознервувався та поставив дитину босим ногами на землю. Вона взяла дитину на руки, але чоловік забрав доньку у неї, а її відштовхнув на машину та вдарив по обличчю. Вона встала з машини, дитина плакала перелякана. Вона забрала дитину та стала заходити в будинок, в цей час чоловік наніс їй удар ззаду у поясницю. Але вона від удару не впала. У коридорі між ними почалась боротьба. Чоловік хотів забрати ключі, а вона їх не давала, він силою розжимав їй пальці, забрав ключі та поїхав. Вона пішла до сусідів, щоб взяти телефон та зателефонувати матері, однак сусіди не відчинили дверей. По дорозі на автомобілі їхав сусід, вона з його телефону подзвонила матері. Приїхала мати, але перед нею повернувся колишній чоловік і вимагав повернути його гроші. Мати наполягала, щоб вона викликала поліцію. Чоловік звинувачував її, що вона забрала у нього 5 000 грн. На її виклик приїздили два наряди поліцейських. Після оформлення протоколу та пояснень вона їздила до лікарні та знімала побої. Наступного дня побачила на підлозі золоту сережку, наклонилась щоб підняти її та побачила за пляшкою з водою гаманець колишнього чоловіка. Наступного дня вона віддала чоловіку гаманець за мінусом 5000 грн. які віддала раніше. Додала, що чоловік постійно застосовує психологічне насильство стосовно неї, слідкує за нею, ображає та принижує гідність та честь. Після подій які відбувались на подвір`ї і які бачила дитина, вона три дні просилась на руки. Вона відчуває страх за власне життя та турбується психологічним станом дітей, які бачать ці конфлікти, оскільки діти можуть сприйняти таку модель поведінки між чоловіком та дружиною як звичайне нормальне сімейне життя.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що очевидцем подій між її донькою та колишнім чоловіком не була. Їй подзвонила донька та попросила приїхати, бо у неї зламана рука і захворіла дитина. Вона приїхала додому до доньки приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 прикладала до руки лід. Діти знаходились у будинку. Згодом прибули працівники поліції та фіксували події. На тілі доньки подряпин вона не бачила, у неї підскочив тиск та боліла голова. З Геннадієм не спілкувалась, але бачила, що він був присутнім. Додала, що донька не могла самостійно щось зробити рукою, їздила до травмпункту, а вона залишалась з внуками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Цим же законом передбачено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

З аналізу норм вказаних Законів вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до обставин вказаної справи, може мати місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 800385 від 03 вересня 2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 просить співробітників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який з 07 години 05 хвилин до 07 години 35 хвилин 03 вересня 2021 року висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 вересня 2021 року відповідно до яких, остання пояснила як відбувався конфлікт між нею та колишнім чоловіком 03.09.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року, відповідно до яких, останній пояснив, що дійсно між ним та колишньою дружиною 03 вересня 2021 року відбувся конфлікт;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні,

- медичним заключенням виданим КНП «Бліл КМР» м. Костянтинівка 03 вересня 2021 року про те, що ОСОБА_2 відвідала травмпункт та їй встановлено діагноз «з/повреждение капсульно-связочного апарата 1 части фолангового сустава - правой части кисти. Ушиб волосистой части головы, ссадины обеих предплечий»

Вищевказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а їх сукупність доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 принижував колишню дружину ОСОБА_2 , називаючи її недостойною жінкою, ображав, зневажливо висловлювався про неї, критикував усе, що вона робила, слідкував за нею, не давав вільно висловити свою думку, оскільки за його розумінням дружина повинна беззаперечно виконувати все, що скаже її чоловік. Саме через таке ставлення ОСОБА_2 була пригнічена, не могла дати відсіч такій поведінці та з метою захистити себе схопила у кухонній підставці ніж.

З огляду на вищевикладене, доходжу до висновку, що ситуація яка склалась 3 вересня 2021 року це не просто внутрішній родинний конфлікти чи модель стосунків подружжя, а психологічне насильство.

Твердження ОСОБА_1 , що він не не штовхав, фізичний тиск не вчиняв, пощечену не завдавав, на дружину не сідав, палець не викручував, агресії до колишньої дружини не виявляв суддею розцінюється як засіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) –UA328999980313060106000005692, отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник