Ухвала суду № 99916131, 14.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4769/13-ц

Провадження № 6/496/158/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі № 496/4769/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2014 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» було особисто отримано 2 (два) виконавчі листи. 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір GL2N79746 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку № 1 Договору до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» № 252/АП/2007-840 від 27.12.2007 року, боржниками за яким є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.05.2020 року було задоволено заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 10.02.2014 року по справі № 496/4769/13-ц його правонаступником. Заявник, як сторона стягувача декілька разів звертався до органів виконавчої служби із запитами щодо стану виконавчого провадження відносно боржників по справі, згідно відповіді на які було повідомлено про повернення виконавчих листів стягувачу, доказів направлення, яких у службі не має, оскільки строк зберігання їх 1 рік. Щодо поважності пропущення строків звернення виконавчих листів до виконання, то зазначений кредитний договір декілька разів приймав участь у аукціонах.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Представник ПАТ «КБ Надра» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам по справі. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78-80). Зазначене рішення набрало законної сили.

11.09.2014 року на виконання рішення від 10.02.2014 року по справі № 496/4769/13-ц представником ПАТ «КБ «НАДРА» особисто отримав 2 (два) виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 88).

26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір GL2N79746 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку № 1 до Договору до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» № 252/АП/2007-840 від 27.12.2007 року, боржниками за яким є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , умови якого було порушено боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про, що винесено рішення суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 113-114).

З метою встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» по справі № 496/4769/14-ц, представник заявника декілька разів звертався до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) із адвокатськими запитами № 36/39/03/20//НДР-А, 36/39/03/20//НДР-А (повторно), Е/79/15/06/21/НДР-А.

У відповідь на адвокатський запит, заступник начальника управління – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 18.02.2015 по 12.05.2016 р.р. виконавче провадження № 46596689 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). У період з 05.10.2016 по 23.06.2018 року у відділі перебувало виконавче провадження № 52559825 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

У період з 18.02.2015 по 26.05.2015 року у відділі перебувало виконавче провадження № 46596880 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4769/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). У період з 25.05.2016 по 04.10.2016 року у відділі перебувало виконавче провадження № 51207534 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4769/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Згідно відповіді № 22374/30 від 16.09.2020 р. на запит заявника, начальником відділу Біляївського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про те, що 17.02.2017 р. у ВП № 53432850державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного звернення, доказів направлення яких, у служби немає, повторно із заявою про прийняття виконавчих документів до виконання від стягувача не надходило.

Відповідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП доданих до заяви про стягнення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» на виконанні виконавчих служб не перебуває.

Наведене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

З наведеного також свідчить, що враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, необхідно встановити чи звернувся стягувач до суду з відповідною заявою в межах строків встановлених законом, та чи пропущено такі строки з поважних причин.

Рішення суду ухвалено 10.02.2014 року, не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік. Таким, чином встановлено, що станом на сьогоднішній час (14.09.2021 р.) стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за можливе поновити заявнику такий строк та видати йому дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 433, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/4769/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2014 року, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 15 241,87 доларів США, що еквівалентно 121 828,24 грн., відносно ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 496/4769/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2014 року, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 на користь АГ «КБ «Надра» у розмірі 15 241,87 доларів США, що еквівалентно 121 828,24 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/4769/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2014 року, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 15 241,87 доларів США, що еквівалентно 121 828,24 грн., відносно ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 496/4769/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2014 року, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на користь АГ «КБ «Надра» у розмірі 15 241,87 доларів США, що еквівалентно 121 828,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран