Ухвала суду № 9991611, 09.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.07р.Справа № 29/237-07 За позовом Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська Будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору оренди та визнання права власності

за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна компанія”„Містобудівник”, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпропетровськ про визнання права власності Суддя Полєв Д.М.

Представник сторін: без участі представників

Розглянувши заяву позивача про роз’яснення та виправлення рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26 червня 2007 року по справі № 29/237-07 задоволено позов ПП "Завод Металомонтаж" до ЗАТ „Дніпропетровська будівельна компанія”„Містобудівник”, визнаний дійсним Договір оренди № 1 від 23 жовтня 2002 року між АТ „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” та ПП „Завод Металомонтаж”, визнане право власності на об’єкти нерухомості. Цим же рішенням суду частково задоволений зустрічний позов, визнано право власності на інші об’єкти нерухомості.

ПП „Завод „Металомонтаж” звернулось до суду із заявою про роз’яснення та виправлення помилки в рішенні.

Заява мотивована тим, що при реєстрації рішення суду виникла необхідність його роз’яснення щодо обґрунтування первісного права власності відповідача на нерухоме майно до надання такого майна в оренду позивачу. Крім того, в резолютивній частині рішення право власності на один з об’єктів нерухомості визнане за двома особами, а має бути визнане за ПП „Завод Металомонтаж”.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Яз зазначено у рішенні суду один з об’єктів нерухомості узаконений і за ПП Завод Металомонтаж", і за ЗАТ „ДБК „Містобудівник”, а саме: пандус літ. г площею 214,7 кв.м. Оскільки відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди від 26.06.2006 р. до договору оренди від 23.10.2002 р. пандус літ. г увійшов до переліку орендованого майна і був викуплений згідно умов договору оренди, цей об’єкт є власністю ПП „Завод Металомонтаж". Тому право власності на пандус літ. г визнане правомірно за ПП „Завод Металомонтаж” і, відповідно, визнання права власності на цей об’єкт за ЗАТ ДБК „Містобудівник” є опискою в судовому рішенні.

Для забезпечення реєстрації рішення суду в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно позивач за первісним позовом просить суд надати роз’яснення щодо обґрунтування права власності ЗАТ „ДБК „Містобудівник” на об’єкти нерухомості (до надання майна в оренду ПП „Завод Металомонтаж”).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні, а також, не змінюючи змісту рішення надати наведене далі роз’яснення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 р. по справі № 29/237-07, виклавши резолютивну частину рішення після слів „Зустрічний позов задовольнити частково” в наступній редакції:

„Визнати за Закритим акціонерним товариством „Дніпропетровський будівельна компанія ”Містобудівник” (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 03592248) право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, а саме:

прибудова літ. ГІ-1 площею 11989,6 кв.м, прибудова літ. ГІІ-1 площею 64,7 кв.м, прибудова літ. ГІІІ-1 площею 74,5 кв.м, прибудова літ. ГІV-1 площею 775,1 кв.м, прибудова літ. ГV-1 площею 75,7 кв.м, галерея літ. гІІ площею (735,6) кв.м, гараж літ. Е площею 354,5 кв.м, склад цемент. літ. І площею 119,4 кв.м, навіс літ. ІІ площею 109,5 кв.м, виробнича будівля літ. К площею 296,7 кв.м, ТП-6 літ. Л площею 11,9 кв.м, склад літ. М площею 85,5 кв.м, електроцех літ. Н площею 237,8 кв.м, столярний цех літ. О площею 305,8 кв.м, склад матеріалів літ. П площею 156,5 кв.м, насосна ППМ літ. Р площею 17,4 кв.м, пультова складу сипучіх літ. Т площею 83,5 кв.м, навіс літ. ТІ площею 222,7 кв.м, навіс літ. ТІІ площею 27,8 кв.м, навіс літ. У площею 46,9 кв.м, прохідна (тимчасова) літ. Ф площею 4,5 кв.м, навіс літ. ФІ площею 6,0 кв.м, сходи літ. ф площею 3,0 кв.м, пультова вагової літ. Ш площею 64,5 кв.м, ґанок літ. ш площею 0,8 кв.м, сходи літ. шІ площею 6,2 кв.м, насосна літ. Щ площею 88,8 кв.м, огорожа та споруди №№3,4,5,7, залізнодорожна колія №11.

          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

          Судові витрати покласти на сторони в рівних частках”.

2.          Надати наступне роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 р. по справі № 29/237-07 щодо обґрунтування первісного права власності ЗАТ „БК „Містобудівник” на об’єкти нерухомості.

02.04.1990 р. рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №158 був створений Дніпропетровський проектно-промислово-будівельний консорціум „Містобудівник”, затверджено і зареєстровано статут Консорціуму. Крім того, вирішено передати Консорціуму Дніпропетровський завод великопанельного домобудування.

На виконання рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №158 від 02.04.1990 р. згідно акту приймання-передання основних виробничих фондів ДЗКПД передання майна Консорціуму „Містобудівник” було здійснено 31.01.1991 р. за участі трьохсторонньої комісії.

Об’єднання-консорціум „Містобудівник” згідно п.1.1 статуту створено відповідно до статей 47 і 51 Конституції СРСР, Закону СРСР „Про державне підприємство (об’єднання)”, Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР”.

Відповідно до статті 1 Закону СРСР “Про державне підприємство (об'єднання)” державні підприємства (об'єднання), поряд з кооперативними, є основною ланкою єдиного народногосподарського комплексу. Підприємствам (об'єднанням) належить головна роль у розвитку економічного потенціалу країни і досягненні найвищої мети суспільного виробництва при соціалізмі - якнайповнішого задоволення зростаючих матеріальних і духовних потреб людей. Цей Закон визначає основи організації і діяльності, правове становище державних підприємств та об'єднань (які далі іменуються підприємствами, за винятком випадків, коли йдеться про особливості об'єднань).

Таким чином, об’єднання має права підприємства, визначені цим Законом.

Згідно п.1 статті 4 Закону СРСР „Про державне підприємство (об'єднання)” матеріально-технічну базу і кошти підприємства, тобто його майно, становлять основні фонди і оборотні засоби, а також інші матеріальні цінності і фінансові ресурси. Підприємство здійснює права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Пункт 4 статті 4 Закону СРСР „Про державне підприємство (об'єднання)” передбачає, що підприємство має право передавати іншим підприємствам і організаціям, продавати, обмінювати, здавати в оренду, надавати безплатно в тимчасове користування або у позичку будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, якщо вони зношені або морально застаріли.

З огляду на викладене, Дніпропетровським проектно-промислово-будівельним консорціумом „Містобудівник” набуто права власності на передане йому майно, оскільки отримано всі права, що згідно статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України є складовими права власності.

Наступні зміни назви і організаційно-правової форми консорціуму „Містобудівник” суті права власності не змінили з огляду на правонаступництво.

Тому в цей час Закрите акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” як правонаступник є власником частини визначених рішенням суду об’єктів нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2.

Саме як власник нерухомого майна ЗАТ „ДБК „Містобудівник” (орендодавець) уклало з ПП „Завод Металомонтаж” (орендар) договір оренди частини такого нерухомого майна, який передбачав право орендаря викупити нерухоме майно. Проаналізувавши, крім інших, наведені обставини, в тому числі щодо підстав права власності, суд в рішенні від 26.06.2007 р. прийшов до висновку про дійсність договору оренди № 1 від 23 жовтня 2002 року.

СуддяД.М. Полєв