Ухвала суду № 99915989, 28.09.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.09.2021

Справа № 482/1028/21

Номер провадження 2/482/499/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 03 серпня 2021 року.

02 серпня 2021 року за заявою позивача судом було вжито заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 58668, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ ФК «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості у сумі 9205,04 грн., до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №482/1028/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 27 вересня 2021 року, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Також позивач у своїй заяві просив скасувати заходи забезпечення встановлені судом за його заявою про забезпечення позову у цій справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 158 ч.1. ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2. ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду, заходи забезпечення позову про скасування яких йдеться було вжито за заявою ОСОБА_1 і він же користуючись наданим йому правом просить про їх скасування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони .

Керуючись до ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1028/21 від 02 серпня 2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 58668, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ ФК «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості у сумі 9205,04 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко