Ухвала суду № 99915960, 23.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/3793/21

Провадження №1-кп/489/739/21

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., прокурора Кривди Т.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Канівця Р.В., Матвєєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки не зникли ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором також подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід – необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання та відсутності стабільного джерела прибутку і проживання в орендованому житлі, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду. Продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності, відносно нього Заводським районним судом м.Миколаєва розглядаються два кримінальні провадження, за якими він обвинувачується також у вчиненні злочинів проти власності та не має офіційного джерела доходу.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність двох ризиків, а саме: переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і на даному етапі судового провадження цим ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання, ризики переховування обвинуваченого від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились: має судимості за вчинення злочинів проти власності, не зв`язаний постійним місцем проживання та роботи, не має міцних соціальних зв`язків, з 11.06.2021 року перебував у державному розшуку.

За таких обставин, суд вважає доведеними наявність двох ризиків, а саме: переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і на даному етапі судового провадження цим ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №487/8224/19 апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_1 , Ковальова Е.В. залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2020 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – без змін. За вказаним вироком обвинуваченим призначено покарання три роки позбавлення волі кожному, строк відбування покарання обчислено з моменту затримання засуджених в порядку виконання вироку, а отже на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинувачені мають відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя