Рішення № 9991542, 11.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07р.Справа № 20/137-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-АС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 614 грн. 11 коп

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

від позивача Суділковська Н.С. довіреність № 01-27/06/07 від 27.06.07 року,

Рудометкіна О.С. директор.

від відповідача представник не з"явився

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22 969 грн. 14 коп. заборгованості, 1 368 грн. 44 коп. пені, 16 грн. 10 коп. 0,2 % річних, 260 грн. 44 коп. інфляційні збитки, а також судові витрати.

05.07.07 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути 21969 грн. 14 коп. основного боргу, 1817 грн. 27 коп. –пені, 21 грн. 38 коп –0,2% річних, 521 грн. 37 коп.- індекс інфляції, та просять стягнути збитки завдані оплатою правової допомоги в сумі 2500грн.00 коп.

05.07.2007р. позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

20.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-АС" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Місія"" (Покупець), було укладено договір поставки № 2011/06-3 .

07.12.2006 року Позивач поставив Відповідачу Смат-карти на суму 200,00 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № РН-0000099 від 07.12.2006 р.

31.12.2006 року Позивач поставив Відповідачу нафтопродукти на суму 18090,26 грн. Факт отримання товару Відповідачем підтверджується видатковою накладною № РН-0000151 від 31.122006 року.

31.01.2007 року Позивач поставив Відповідачу товар на суму 15732,63 грн. Факт отримання товару Відповідачем підтверджується видатковою накладною №РН-0000014 від 31.01.2007 року.

Всього було поставлено нафтопродуктів на суму - 33822грн.89 коп.

Відповідно до п. 7.1 договору ( додаток до договору від 20.11.2006р.) Покупець зобов”язаний сплати Продавцю вартість товару в строк 7- ми календарних днів з моменту отримання.

Відповідач здійснив частково оплату отриманого товару . заборгованість склала- 21969 грн.14 коп.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають – 521 грн. 37 коп.(з 01.01.07 року по 01.06.07року).

Відповідно до п. 9.2. Договору за неналежне виконання грошових зобов’язань Покупець, сплачує Продавцю 0,2% річних від суми заборгованості яка складає 21 грн. 38 коп, (з 02.01.2007р. по 28.06.2007р.), а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення виконання відповідного грошового зобов”язання яка складає - 1817 грн. 27 коп. (з 03.01.2007р. по 28.06.2007р.).

Розглянувши вимоги позивача про стягнення збитків завданих оплатою правової допомоги в сумі 2500грн.00 коп., суд вважає що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір на надання юридичних послуг № 1-20/06\07ЮО доданий до матеріалів справи був укладений суб’єктом підприємницької діяльності Тронь Д.Ю. якому і були перераховані кошти у сумі 2500грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення № 540 від 03.07.2007 року, витрати на юридичні послуги не є обов’язковими витратами і не входять до складу збитків передбачених статтею 225 Господарського кодексу України, тому стягненню не підлягають.

Розглянувши заяву позивача від 05.07.2007р про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача суд вважає , що заява не підлягає задоволенню оскільки відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не надав суду доказів які б свідчили про те що відповідач вчиняє дії які роблять неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі –21969 грн. 14 коп. основного боргу, 1817 грн. 27 коп. –пені, 21 грн. 38 коп. –0,2% річних, 521 грн. 37 коп.- інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Місія",(49018 м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський б. 1/37, п/р 26007140578001 в ЦВ КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 31677886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-АС", (04112 м. Київ, вул.. Руданського б. 1-Б,кв. 44, п/р 2600523381 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, ЄДРПОУ 34495239 )- 21969 (двадцять одна тисяча дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 14 коп. основного боргу, 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять)грн. 27 коп. –пені, 21 (двадцять одна)грн. 38 коп –0,2% річних, 521(п’ятсот двадцять одна) грн. 37 коп.- інфляційних втрат, 243 ( двісті сорок три ) грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять)грн. 63 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

09.09.07р.