Рішення № 9991522, 26.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.Справа № 29/237-07

За позовом Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (м. Дніпропетровськ) до Закритого Акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна компанія”„Містобудівник” (м. Дніпропетровськ) про визнання договору дійсним та визнання права власності та

зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровська будівельна компанія”„Містобудівник” (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності Суддя Полєв Д.М.

від позивача:          представник Базюкевич Є.В., довіреність №171 від 12.01.2007р.

від відповідача: представник Зибін А.О., довіреність №8 від 17.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить суд визнати договір оренди № 1 від 23.10.2002 року дійсним та визнати його право власності на об’єкти нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2а. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди № 1 від 23.10.2002 р. укладений сторонами під час дії ЦК УРСР, який не передбачав обов’язкової нотаріальної форми. Після вступу в силу Цивільного кодексу України 01.01.2004 р. договори оренди нерухомого майна укладені строком більш як на 1 рік, підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою з’явитись до нотаріуса для посвідчення договору оренди, але Відповідач ухиляється від такого посвідчення. Крім того, позивач за вказаним договором отримав право викупу об’єктів нерухомості за вказаною адресою згідно умов договору оренди № 1 від 23.10.2002, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач скористався своїм правом, сплатив за майно встановлену договором суму з врахуванням взаємно погодженої вартості поліпшень орендованого майна і тому є законним власником об’єктів нерухомості. Право власності позивача заперечується Відповідачем.

Позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно яких він просить визнати дійсним Договір оренди № 1 від 23 жовтня 2002 року між Акціонерним Товариством „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” та Приватним підприємством „Завод Металомонтаж”, визнати за Приватним підприємством „Завод Металомонтаж” ЄДРПОУ 32172886 право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, а саме:

будівля АПК літ.А-3 площею 919,8 кв.м, підвал літ. п/д А-3 площею (992,4) кв.м, прибудова літ. а-1 площею 18,5 кв.м, навіс літ. а площею 17,3 кв.м, ґанок літ. а1 площею 9,6 кв.м, ґанок літ. а2 площею 22,5 кв.м, ґанок літ. а3 площею 20,6 кв.м, їдальня літ. Б-1 площею 931,8 кв.м, ґанок з навісом літ. б площею 25,8/(25,8) кв.м, АПК літ. В-1 площею 390,4 кв.м, ґанок літ. в площею 1,3 кв.м, виробничий цех літ. Г-1 площею 13 688,9 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, прохідна літ. Д-1 площею 55,1 кв.м, ґанок літ. д площею 5,2 кв.м, ґанок літ. дІ площею 9,1 кв.м, ґанок літ. дІІ площею 4,0 кв.м, склад літ. Ж площею 296,1 кв.м, РУ-10 літ. З площею 128,8 кв.м, КНС літ. С площею 90,3 кв.м, допоміжна будівля літ. Х площею 23,2 кв.м, допоміжна будівля літ. Ц площею 28,1 кв.м, вбиральня літ. Ч площею 8,9 кв.м, вбиральня літ. Э площею 7,5 кв.м, вент. шахта №№8?10, огорожа та споруди №№1,2,6.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди не був посвідчений нотаріально відповідно до вимог ЦК України, який набув чинності 01.01.2004 р., викуп майна можливий лише за додатковою згодою Орендодавця, згідно п.6.4. Договору Орендар має право на компенсацію витрат на поліпшення майна, ПП “Завод Металомонтаж” може звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів, витрачених на поліпшення майна, а не з вимогою про визнання права власності.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання права власності на об’єкти нерухомості за адресою вул. Комісара Крилова, 2, а саме:

Будівля АПК літ. А-3 площею 919,8 кв.м, підвал літ. п/д А-3 площею (992,4) кв.м, прибудова літ а-1 площею 18,5 кв.м, навіс літ. а площею 17,3 кв.м, ґанок літ. а1 площею 9,6 кв.м, ґанок літ. а2 площею 22,5 кв.м, ґанок літ. а3 площею 20,6 кв.м, їдальня літ. Б-1 площею 931,8 кв.м, ґанок з навісом літ. б площею 25,8/(25,8) кв.м, АПК літ. В-1 площею 390,4 кв.м, ґанок літ. в площею 1,3 кв.м, виробничий цех літ. Г-1 площею 13688,9 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, прохідна літ. Д-1 площею 55,1 кв.м, ґанок літ. д площею 5,2 кв.м, ґанок літ. дІ площею 9,1 кв.м, ґанок літ. дІІ площею 4,0 кв.м, склад літ. Ж площею 296,1 кв.м, РУ-10 літ. З площею 128,8 кв.м, КНС літ. С площею 90,3 кв.м, допоміжна будівля літ. Х площею 23,2 кв.м, допоміжна будівля літ. Ц площею 28,1 кв.м, вбиральня літ. Ч площею 8,9 кв.м, вбиральня літ. Э площею 7,5 кв.м, вент. шахта №№8??10, огорожа та споруди №№1,2,6.

Прибудова літ. ГІ-1 площею 11989,6 кв.м, прибудова літ. ГІІ-1 площею 64,7 кв.м, прибудова літ. ГІІІ-1 площею 74,5 кв.м, прибудова літ. ГІV-1 площею 775,1 кв.м, прибудова літ. ГV-1 площею 75,7 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, галерея літ. гІІ площею (735,6) кв.м, гараж літ. Е площею 354,5 кв.м, склад цемент. літ. І площею 119,4 кв.м, навіс літ. ІІ площею 109,5 кв.м, виробнича будівля літ. К площею 296,7 кв.м, ТП-6 літ. Л площею 11,9 кв.м, склад літ. М площею 85,5 кв.м, електроцех літ. Н площею 237,8 кв.м, столярний цех літ. О площею 305,8 кв.м, склад матеріалів літ. П площею 156,5 кв.м, насосна ППМ літ. Р площею 17,4 кв.м, пультова складу сипучіх літ. Т площею 83,5 кв.м, навіс літ. ТІ площею 222,7 кв.м, навіс літ. ТІІ площею 27,8 кв.м, навіс літ. У площею 46,9 кв.м, прохідна (тимчасова) літ. Ф площею 4,5 кв.м, навіс літ. ФІ площею 6,0 кв.м, сходи літ. ф площею 3,0 кв.м, пультова вагової літ. Ш площею 64,5 кв.м, ґанок літ. ш площею 0,8 кв.м, сходи літ. шІ площею 6,2 кв.м, насосна літ. Щ площею 88,8 кв.м, огорожа та споруди №№3,4,5,7, залізнодорожна колія №11.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірні об’єкти нерухомості було передано ще 02.04.1990 р. рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №158 на баланс Консорціуму “Містобудівник”, правонаступником якого є ЗАТ БК “Містобудівник”. Право власності ЗАТ БК “Містобудівник” оспорюється ПП “Завод Металомонтаж”.

ПП “Завод Металомонтаж” зустрічний позов не визнав, просить суд відмовити в зустрічному позові повністю з підстав, зазначених в первісному позові.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2002 року між АТ ДБК „Містобудівник” (Орендодавець) та ПП „Завод Металомонтаж” (Орендар) було укладено договір оренди № 1 об’єктів нерухомості та обладнання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2а.

У відповідності до п. 2.1. договору Орендодавець зобов’язаний передати майно Орендарю протягом трьох днів з моменту укладання договору. Строк оренди згідно п. 4.1. встановлено до 10.03.2018 року. Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 23.10.2002 року та не заперечується сторонами. Згідно з актом приймання-передачі орендареві було надано наступне майно: блок допоміжних служб, арматурний цех, адміністративний корпус, їдальня, КНС, РУ-10 квт ТП-4, трансформатор тмз-630 10 кв (2 шт.), кран мостовий в/п 10т ( шт.), кран мостовий в/п 5т.

У зв’язку з видачею КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Орендодавцю технічного паспорту на об’єкти нерухомості 26.06.2006 р. Сторонами було підписано додаткову угоду до договору №1 від 23.10.2002 р., відповідно до якої в оренду передані наступні об’єкти нерухомості за адресою вул. Комісара Крилова, 2:

будівля АПК літ. А-3 площею 919,8 кв.м, підвал літ. п/д А-3 площею (992,4) кв.м, прибудова літ а-1 площею 18,5 кв.м, навіс літ. а площею 17,3 кв.м, ґанок літ. а1 площею 9,6 кв.м, ґанок літ. а2 площею 22,5 кв.м, ґанок літ. а3 площею 20,6 кв.м, їдальня літ. Б-1 площею 931,8 кв.м, ґанок з навісом літ. б площею 25,8/(25,8) кв.м, АПК літ. В-1 площею 390,4 кв.м, ґанок літ. в площею 1,3 кв.м, виробничий цех літ. Г-1 площею 13688,9 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, прохідна літ. Д-1 площею 55,1 кв.м, ґанок літ. д площею 5,2 кв.м, ґанок літ. дІ площею 9,1 кв.м, ґанок літ. дІІ площею 4,0 кв.м, склад літ. Ж площею 296,1 кв.м, РУ-10 літ. З площею 128,8 кв.м, КНС літ. С площею 90,3 кв.м, допоміжна будівля літ. Х площею 23,2 кв.м, допоміжна будівля літ. Ц площею 28,1 кв.м, вбиральня літ. Ч площею 8,9 кв.м, вбиральня літ. Э площею 7,5 кв.м, вент. шахта №№8?10, огорожа та споруди №№1,2,6.

Зазначений договір було укладено у період дії Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р., який не встановлював обов’язкового нотаріального посвідчення договорів оренди нерухомого майна між юридичними особами.

01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003 року № 435-ІV. Згідно ч. 2 ст. 793 вказаного ЦК України, договори оренди будівлі строком на один рік і більше підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Тому додаткова угода №1 від 26.06.2006 р. до договору оренди №1 від 23.10.2002 р. мала бути укладена за нормами ЦК України, тобто, мала бути нотаріально посвідчена.

          Також враховуючи, що розділ 6 договору №1 від 23.10.2002 р. передбачає можливість і процедуру викупу орендованого майна, суд приходить до висновку, що, крім орендних відносин, договір містить ознаки договору купівлі-продажу. Згідно статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Листами № 21 від 17.02.2004 р., №51 від 27.04.2004 р., №93 від 07.07.2006 р. ПП “Завод Металомонтаж” зверталось до відповідача з проханням узгодити час та місце нотаріального посвідчення договору.

Відповідач в листі №32/7Д від 17.03.2004 р. повідомив про відсутність, на його думку, вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору оренди.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На виконання договору Відповідач передав в оренду майно, а Позивач прийняв це майно та сплачував за нього щомісячно орендну плату.

Враховуючи, що сторони домовилися усіх істотних умов договору оренди, договір виконується сторонами з моменту його підписання, суд вважає за можливе визнати дійсним Договір оренди № 1 укладений 23 жовтня 2002 року між Закритим Акціонерним Товариством „Дніпропетровська будівельна компанія” Містобудівник” та Приватним підприємством „Завод Металомонтаж”.

У відповідності до п. 6.1. Договору від 23.10.2002 р. орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна тільки за згодою орендодавця. Як встановлено матеріалами справи і поясненнями сторін орендодавець надав згоду орендарю на здійснення поліпшень майна, що орендується. Згідно складених сторонами актів № 505 від 01.07.2006 р., № 511 від 01.07.2006 р. витрати орендаря на поліпшення майна, що орендується, складають 425878,16 грн., що не заперечується Відповідачем.

Згідно п. 6.4 договору орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення майна в повному обсязі. Сума витрат на поліпшення визначається на підставі актів (п.6.2. договору), підписаних двома сторонами.

Листом №93 від 07.07.2006 р. ПП “Завод Металомонтаж” звернулось до відповідача з вимогою щодо відшкодування у 15-денний термін витрат на поліпшення майна.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями сторін відповідач не здійснив оплати витрат позивача на поліпшення майна.

Згідно п.6.5. Договору орендар має право викупити орендоване майно за ринковою вартістю, визначеною експертною оцінкою на момент викупу. При цьому сума витрат орендаря на поліпшення майна може зараховуватися в оплату за орендоване майно. Право власності на орендоване майно виникає у орендаря з дня його повної оплати.

Відповідно до звіту ПП “Компанія Делконс” про оцінку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2 станом на 01.06.2006 р., вартість об’єкта в цілому складає 5589700 грн. Вартість частини нерухомого майна, що орендувало ПП „Завод Металомонтаж”, складає 3979184,40 грн. Як зазначив сам відповідач, оцінка здійснена на його замовлення, роботи з виконання оцінки прийняті, суперечок щодо суми оцінки ЗАТ ДБК ”Містобудівник” не має.

Позивач заявив про свій намір скористатися правом викупу орендованого майна на підставі п.6.5. договору (листи №93 від 07.07.2006 р., №144 від 23.08.2006 р., №88 від 16.04.2007 р.) та здійснив оплату майна. При цьому оплата була здійснена з вирахуванням суми вартості поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем.

Згідно оцінки вартість майна, що було передано в оренду, складає 3 979 184,40 грн. Згідно актів про поліпшення майна вартість зроблених поліпшень складає 425878,16 грн. Сума, за яку Позивач отримав право викупу майна, складає: 3 979 184,40 - 425878,16 = 3 553 306,24 грн.

Зазначена сума була повністю сплачена відповідачу за п/д №481 від 16.04.2007 р.. що не заперечується відповідачем.

Згідно п. 6.6. договору, в разі переходу права власності на майно згідно умов п.6.5. договору, положення договору, що регулюють орендні відносини, припиняються з моменту переходу права власності. Листом №85/7Д від 17.04.2007 р. ЗАТ “БК “Містобудівник” повідомило позивача про повернення коштів за наявності такої можливості та про необхідність звільнити орендовані об’єкти та передати їх орендодавцю, що підтверджує факт невизнання права власності ПП „Завод Металомонтаж” з боку відповідача. Суд відхиляє заперечення ЗАТ “БК “Містобудівник” щодо можливості звернення позивача тільки з позовом про стягнення коштів, а не з позовом про визнання права власності на майно, оскільки право визначення предмету позову належить позивачу і ґрунтується на законі.

          Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов ПП “Завод Металомонтаж” про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки таке право власності виникло з дня оплати такого майна –16.04.2007 р.

          З тих же підстав суд вважає за необхідне відмовити в частині зустрічного позову ЗАТ “БК “Містобудівник”, яка стосується майна, переданого в оренду за договором від 23.10.2002 р.

          Розглядаючи зустрічний позов судом встановлено наступне.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.08.1976 р. №693 в м. Дніпропетровську визначено будівництво заводу великопанельного домобудування, про що зазначено в листі Дніпропетровського обласної ради народних депутатів №1/22-128 від 16.03.1979 р. Розпорядженням Ради Міністрів Української РСР від 22.01.1988 р. №40-р затверджено акт державної приймальної комісії від 31.12.1987 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Дніпропетровського заводу великопанельного домобудування. Останнє підтверджує відповідність спірних будівель та споруд будівельним нормам та правилам.

02.04.1990 р. рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №158 був створений Дніпропетровський проектно-промислово-будівельний консорціум „Містобудівник”, затверджено і зареєстровано статут Консорціуму. Крім того, вирішено передати Дніпропетровський завод великопанельного домобудування на баланс Генеральної дирекції Консорціуму.

Об’єднання-консорціум „Містобудівник” згідно п.1.1 статуту створено відповідно до статей 47 і 51 Конституції СРСР, Закону СРСР „Про державне підприємство (об’єднання)”, Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР”.

На виконання рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №158 від 02.04.1990 р. згідно акту приймання-передання основних виробничих фондів ДЗКПД передання майна Консорціуму „Містобудівник” було здійснено 31.01.1991 р. за участі трьохсторонньої комісії.

06.05.1994 р. Виконкомом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна компанія „Містобудівник”. Згідно преамбули статуту АТ „ДБК „Містобудівник” є правонаступником консорціуму „Містобудівник” та діє на підставі Законів України „Про господарські товариства”, „Про підприємства в Україні”, цього статуту та установчого договору.

Пункт 7 статті 36 Закону „Про підприємства в Україні”, що діяв на той час, передбачав, що у разі реорганізації підприємства його права і обов'язки переходять до правонаступників.

Тому АТ „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” є правонаступником прав та обов’язків Консорціуму „Містобудівник”, в тому числі права власності на весь комплекс будівель та споруд заводу великопанельного домобудування за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2.

06.10.2005 року було зареєстровано нову редакцію статуту АТ „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник”          та приведено у відповідність до вимог чинного законодавства назву організаційно-правової форми товариства. З вказаної дати змінена назва підприємства - Закрите акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник”.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” як правонаступник стало власником об’єктів нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2.

Враховуючи зазначене, суд знаходить підстави для часткового задоволення зустрічного позову, оскільки право власності на частину об’єктів нерухомості, заявлених у зустрічному позові, є власністю ПП “Завод Металомонтаж”.

          Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

          Таким чином, враховуючи викладене, а також факт взаємного оспорювання сторонами прав власності на нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов повністю, а зустрічний позов –частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 392, 328, 526, 598 Цивільного Кодексу України, ст.ст.4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Завод Металомонтаж” задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір оренди № 1 від 23 жовтня 2002 року між Акціонерним Товариством „Дніпропетровська будівельна компанія ”Містобудівник” та Приватним підприємством „Завод Металомонтаж”.

Визнати за Приватним підприємством „Завод Металомонтаж” (м. Дніпропетровськ. вул. Комісара Крилова, 2, код ЄДРПОУ 32172886) право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, а саме:

будівля АПК літ.А-3 площею 919,8 кв.м, підвал літ. п/д А-3 площею (992,4) кв.м, прибудова літ. а-1 площею 18,5 кв.м, навіс літ. а площею 17,3 кв.м, ґанок літ. а1 площею 9,6 кв.м, ґанок літ. а2 площею 22,5 кв.м, ґанок літ. а3 площею 20,6 кв.м, їдальня літ. Б-1 площею 931,8 кв.м, ґанок з навісом літ. б площею 25,8/(25,8) кв.м, АПК літ. В-1 площею 390,4 кв.м, ґанок літ. в площею 1,3 кв.м, виробничий цех літ. Г-1 площею 13 688,9 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, прохідна літ. Д-1 площею 55,1 кв.м, ґанок літ. д площею 5,2 кв.м, ґанок літ. дІ площею 9,1 кв.м, ґанок літ. дІІ площею 4,0 кв.м, склад літ. Ж площею 296,1 кв.м, РУ-10 літ. З площею 128,8 кв.м, КНС літ. С площею 90,3 кв.м, допоміжна будівля літ. Х площею 23,2 кв.м, допоміжна будівля літ. Ц площею 28,1 кв.м, вбиральня літ. Ч площею 8,9 кв.м, вбиральня літ. Э площею 7,5 кв.м, вент. шахта №№8?10, огорожа та споруди №№1,2,6.

Зустрічний позов задовольнити частково.

визнати за Закритим акціонерним товариством „Дніпропетровський будівельна компанія ”Містобудівник” (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 03592248) право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, а саме:

прибудова літ. ГІ-1 площею 11989,6 кв.м, прибудова літ. ГІІ-1 площею 64,7 кв.м, прибудова літ. ГІІІ-1 площею 74,5 кв.м, прибудова літ. ГІV-1 площею 775,1 кв.м, прибудова літ. ГV-1 площею 75,7 кв.м, пандус літ. г площею 214,7 кв.м, галерея літ. гІІ площею (735,6) кв.м, гараж літ. Е площею 354,5 кв.м, склад цемент. літ. І площею 119,4 кв.м, навіс літ. ІІ площею 109,5 кв.м, виробнича будівля літ. К площею 296,7 кв.м, ТП-6 літ. Л площею 11,9 кв.м, склад літ. М площею 85,5 кв.м, електроцех літ. Н площею 237,8 кв.м, столярний цех літ. О площею 305,8 кв.м, склад матеріалів літ. П площею 156,5 кв.м, насосна ППМ літ. Р площею 17,4 кв.м, пультова складу сипучіх літ. Т площею 83,5 кв.м, навіс літ. ТІ площею 222,7 кв.м, навіс літ. ТІІ площею 27,8 кв.м, навіс літ. У площею 46,9 кв.м, прохідна (тимчасова) літ. Ф площею 4,5 кв.м, навіс літ. ФІ площею 6,0 кв.м, сходи літ. ф площею 3,0 кв.м, пультова вагової літ. Ш площею 64,5 кв.м, ґанок літ. ш площею 0,8 кв.м, сходи літ. шІ площею 6,2 кв.м, насосна літ. Щ площею 88,8 кв.м, огорожа та споруди №№3,4,5,7, залізнодорожна колія №11.

          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

          Судові витрати покласти на сторони в рівних частках.

Суддя Д.М. Полєв