Ухвала суду № 99914682, 21.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3960/20

Провадження № 2/191/1391/20

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 до початку судового засідання надано заяву в якій просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з повним погашенням боргу.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до заяви представника позивача, суд вбачає, що зазначена у позові заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких невиконаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі поданої ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37916468, повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок IBAN- НОМЕР_1 ,МФО 305299, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM0B7RGH від 10 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб