Ухвала суду № 99914603, 27.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4067/21

Провадження № 1-кс/185/1621/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву захисника Жмуренка А.В. про відвід судді Тимченку С.О., -

за участю

захисника адвоката Жмуренка А.В.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року захисником обвинуваченого подано заяву про відвід судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування зазначено, що 09.09.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання в зазначеному кримінальному провадженні стороною захисту були заявлені клопотання про виклик і допит свідків, експерта, про витребування документів та про проведення слідчої дії. Головуючий суддя Тимченко С.О. відмовив в заявлені цього клопотання і не прийняв його для розгляду, порушивши принцип змагальності. Вказані дії судді Тимченка С.О. викликають у стороні захисту сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід головуючому.

Захисник підтримав подану заяву про відвід судді, надав копію журналу судового засідання від 09.09.2021 року, диск з записом судового засідання та постановлену ухвалу за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином, від обвинуваченого надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, наполягає на задоволенні відводу.

Суддя Тимченко С.О. надав письмову заяву про розгляд заяви захисника про його відвід за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши його запис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2021 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України було проведено підготовче судове засідання Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тимченка С.О. Під час проведення судового засідання стороною захисту були заявлені клопотання, які суд не розглянув по суті, зазначивши про їх передчасність. За наслідками проведення підготовчого судового засідання була постановлена ухвала.

В поданій заяві про відвід судді Тимченку С.О. серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода заявника з прийнятим рішенням, та порушення, на думку сторони захисту, принципу змагальності. Прийняте процесуальне рішення окремому оскарженню не підлягає.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого адвокатом Жмуренком А.В. відвід судді Тимченку С.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді Тимченка С.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, судом не встановлено.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката Жмуренка Антона Валерійовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченку Сергію Олександровичу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник