Ухвала суду № 99914495, 25.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5888/21

Провадження № 1-кс/202/5018/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання – Калантаєнка Д.А.

прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Бурчака С.М.

захисника – Захарчук Н.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, студента другого курсу денної форми навчання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, працюючого по договору на посаді охоронця ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000690 від 23.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000690 від 23.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000690 від 23.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , вступили в попередню змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ПП «Алпітекс», код 40480068, засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керівником є ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, під фактичним керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у період часу з 16.00 години 20.09.2021 по 17.47 годину 23.09.2021, перебуваючи на земельній ділянці (полі), площею 71, 62 га, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568, протидіючи законній господарській діяльності, діючи умисно, висунули вимогу потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 припинити збір урожаю (насіння соняшника), тобто припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її.

Крім того, 20.09.2021 приблизно о 16.00 годині невстановлені особи, перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці, захопили транспортний засіб Камаз, д.н. НОМЕР_1 , в якому міститься близько 7 тон насіння соняшника, який заблокували на полі за допомогою чотирьох легкових автомобілів з навмисно знятими державними номерними знаками та утримували.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, 23.09.2021 року з невстановленого часу до 17.47 години (тобто до моменту припинення протиправних дій працівниками поліції) за допомогою легкових автомобілів з частини яких були зняті номерні знаки та автомобілями «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 та «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_3 заблокували рух вантажного автомобілю Камаз, д.н. НОМЕР_1 , в якому міститься близько 7 тон насіння соняшника, не даючи можливості виїзду вказаного транспортного засобу.

Крім того, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , протидіючи законній господарській діяльності, діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства директору ПП «Алпітекс» ОСОБА_9 , відмовились розблокувати вантажний автомобіль, та не давали можливість продовжити збір урожаю, тим самим обмежили зайняття господарською діяльністю вказане підприємство.

Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , керуючи групою чоловіків, прибули до державного реєстратора ОСОБА_10 та незаконно утримуючи її на протязі довгого часу, шляхом погроз вбивства та фізичного насильства відносно неї та трьох її малолітніх дітей, примусили державного реєстратора внести до реєстру неправдиві відомості на їх користь.

Також, чоловік у камуфляжному одязі із зазначених осіб, застосувавши до ОСОБА_11 насилля, яке мало погоджений характер, наніс останній декілька ударів кулаком правої руки у верхню частину тулубу, після чого штовхнув у спину ОСОБА_9 , яка намагалася всупитись за ОСОБА_11 , та продовжив нанесення тілесних ушкоджень останній.

Незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб заподіяли матеріальну шкоду ПП «Алпітекс» код 40480068 на суму, що не менше 147 тис. грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 206 КК України, а саме: протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, виконання якої може заподіяти матеріальну шкоду або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим, або захоплення інших об`єктів за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

23.09.2021 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України негайно після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення - на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568.

24.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка є засновником групи компаній, у тому числі засновник ПП «Алпітекс», яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняє протидію законній господарській діяльності підприємства; Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка є директором ПП «Алпітекс», яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняє протидію законній господарській діяльності підприємства. 23.09.2021 один з присутніх чоловіків на полі під час конфлікту наніс тілесні ушкодження їй та директору ПП «КМС-1» ОСОБА_11 ; Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка є директором ПП «КМС-1», підтверджує факт протидії законній господарській діяльності, та повідомила, що 23.09.2021 отримала тілесні ушкодження під час конфлікту на полі; Показаннями свідка ОСОБА_12 (водій Камазу), який вказує на ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як на осіб, які двома легковими автомобілями заблокували рух Камазу, та вчиняли протидію щодо збору урожаю; Показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівники поліції, які на місці здійснювали охорону громадського порядку та були очевидцями кримінального правопорушення); Протоколом огляду місця події від 23.09.2021, відповідно до якого на полі біля КАМАЗу вилучені легкові автомобілі «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 та «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_3 , а також на місці події на момент огляду ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Речовими доказами, а саме: вилучені у ході огляду місця події легкові автомобілі «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 та «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_3 , які блокували рух КАМАЗу на полі, інші вилучені речі та документи; Документами, які підтверджують законність господарської діяльності ПП «Алпітекс», у тому числі звітність, що подавалась до відділу статистики (Акти №2 про витрати насіння і садівного матеріалу за 2021), якими підтверджується посів соняшника.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, яі обґрунтовуються наступним:

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України;

- враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, підозрюваний, може незаконно впливати на інших підозрюваних та осіб, яким не повідомлено про підозру на сьогоднішній день, а також на свідків та потерпілих;

- може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а саме: в ході документування злочинної діяльності не встановлено місце знаходження та не вилучено оригінали документів, у тому числі і підроблених документів, які використовувались для прикриття протидії законній господарській діяльності. Крім того, не усі учасники злочину на теперішній час повідомлені про підозру, за місцями проживання не проводились обшуки, та не вилучені усі речові докази, що мають значення для досудового розслідування;

- враховуючи, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, іншого джерела доходів, окрім як від злочинної діяльності не має, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також відповідає особі підозрюваного, просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком 60 діб..

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника, також пояснив, що наразі навчається на другому курсі денної форми навчання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та на підставі договору найму працює на посаді охоронця ОСОБА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12021040000000690 від 23.09.2021, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000690 розпочато 23.09.2021 року.

23.09.2021 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України негайно після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення - на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568.

24.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 12021040000000690 від 23.09.2021доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 206 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до чотирьох років або без такого., що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній підозрюється у кримінальному правопорушенні під час вчинення якого, до потерпілих було застосоване фізичне та моральне насилля, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; вчинити інші кримінальні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3; 42; 176; 177; 183; 186; 193; 194; 196; 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000690 від 23.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 17 год.47 хв. – 21 листопада 2021 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., та процесуального керівника у кримінальному провадженні – прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Остапенко І.К..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін