Рішення № 9991446, 09.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 01/75-38 за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Волинської філії, м. Луцьк до Волинської обласної організації політичної партії «Народний Союз «Наша Україна», м. Луцьк

про стягнення 471,47 грн.,

                                                                                                    суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Вознячук Л.Є. (довір. від 23.03.2009р.)

від відповідача: н/з

                    Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 471,47 грн., з них: 433,16 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3 від 30.03.2007р. телекомунікаційні послуги за період листопад 2009р. –лютий 2010р., 15,38 грн. пені за період з 21.11.2009р. по 30.04.2010р., 4,50 грн. процентів річних за цей же період, 18,43 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2009р. - березень 2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №28190487.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

30.03.2007р. між сторонами у справі було укладено договір № 3 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами якого оператор надає телекомунікаційні послуги, а споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктом 4.2. договору № 3 від 30.03.2007р. визначено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Згідно з п. 4.6. даного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов цього договору позивач за листопад 2009р. –лютий 2010р. надав відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 433,16 грн., що підтверджується рахунками на сплату.

Відповідач оплату телекомунікаційних послуг за спірний період не провів.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 433,16 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав, факту надання послуг не заперечив.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", зокрема, передбачено, що споживачі зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 433,16 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8. договору № 3 від 30.03.2007р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, встановлених п. 4.6. договору № 3 від 30.03.2007р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», п.4.6. договору № 3 від 30.03.2007р. слід стягнути 15,38 грн. пені за період з 21.11.2009р. по 30.04.2010р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 4,50 грн. процентів річних за період з 21.11.2009р. по 30.04.2010р., 18,43 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2009р. - березень 2010р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, п.п.5, п. 1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Волинської обласної організації політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, р/р 26002018667 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Луцьк, МФО 303547, код ЄДРПОУ 33680948) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260026514 у Волинській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 433 грн. 16 коп. заборгованості, 15 грн. 38 коп. пені, 4 грн. 50 коп. процентів річних, 18 грн. 43 коп. збитків, завданих інфляцією; 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 11.06.2010р.