Ухвала суду № 99914437, 28.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6998/21

2/212/3516/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Терни-Авто» про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «Терни-Авто» про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 89530,00 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року заяву залишено без руху з підстав, відсутності копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; не додано докази, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала позивачем отримана не була та повернулася до суду із відміткою органу поштового зв`язку із зазначенням про закінчення терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку 21.09.2021 року.

В той же час відповідно до п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається, що позивач вказану ухвалу та відповідний супровідний лист отримав.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року позивачем не виконано, відомості про те, що позивач вживали заходів направлених на усунення недоліків позову у Єдиній автоматизованій системі діловодства суду також відсутні, жодні заяви або клопотання з приводу неможливості позивачем виконати ухвал суду - до суду не надходили.

До суду станом на кінець робочого дня позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терни-Авто» про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак