Ухвала суду № 99914367, 27.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3/17

Провадження № 1-кп/210/43/21

"27" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,

прокурора Рижкової Н.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката Ковалик М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кривому Розі матеріали об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №12016040710000671 та №12017040710000997 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 20.06.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;

2) 09.01.1997 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч.3, 42 КК України 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.09.1998 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;

3) 16.08.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 94, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2011 по відбуттю строку покарання;

4). 24.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі;

4). 22.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до довічного позбавлення волі;

на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)»,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 03.12.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

2) 04.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.10.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Івонченці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

1) 19.07.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ст.187 ч.4, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 20 днів;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даних кримінальних провадженнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яке вчинене ними 12.03.2016 року, 13.03.2016 року та їх умисні дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 а також адвокатом Ковалик М.Ф., через канцелярію суду подані клопотання (кожним окремо) про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» також звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (кожен окремо), не заперечували щодо вирішення даного питання без їх захисників: Сушко В.О. та Антоненка В.А.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні 27.09.2021 року, судом перед учасниками поставлено на обговорення питання, щодо вирішення заявлених клопотань обвинувачених та сторони захисту. Крім того, учасникам судового провадження повідомлено судом про те, що обвинувачені мають право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цих підстав та клопотати про подальший судовий розгляд справи на загальних підставах.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, оскільки, відповідно до ст.49 КК України на момент подання відповідних клопотань, дійсно минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених, так як злочин, вчинений останніми 12 березня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожен окремо), у судовому засіданні підтримали свої клопотання та просили суд їх задовольнити, а також повідомили суду, що їм відомі наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ковалик М.Ф. у судовому засіданні також підтримала клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та просила суд його задовольнити, так як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вивчивши клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та захисника-адвоката Ковалик М.Ф., заслухавши їх доводи, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останні не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожного окремо) та вивченням матеріалів кримінальних проваджень встановлено, що діяння, яке поставлене в провину останнім, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали місце 12.03.2016 року та 13.03.2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених та захисника підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та закриття даних кримінальних проваджень у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016040710000671 та №12017040710000997, запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не обиралися.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, термін дії якого сплив 23.01.2018 року.

Під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016040710000671 та №12017040710000997, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у кримінальних провадженнях №12017040710000997 та №12016040710000671 вістуні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та захисника-адвоката Ковалик М.Ф. про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінальних проваджень відносно останніх – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

-викрадене майно у вигляді брухту лому чорного металу у вигляді 30 фрагментів залізничних рейок, загальною вагою 3,1 тони, які передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - після набрання законної сили цією ухвалою, залишити останньому за належністю;

-металевий балон блакитного кольору «під кисень», різак з трьома вентилями, два гумових шлангу довжиною 10 метрів кожен, кисневий редуктор з двома манометрами, пропановий редуктор світло-сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання законної сили цією ухвалою, знищити.

Матеріали кримінальних проваджень №12016040710000671 та №12017040710000997, залишити при обвинувальному акті (справа №210/3/17 провадження №1-кп/210/43/21).

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: С. В. Ступак