Ухвала суду № 99914288, 28.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7403/21

(1-кс/199/1338/21)

УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Емріх Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`яги Богдана Валерійовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

якому 26.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стариковського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Татарко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`яги Богдана Валерійовича від 27.09.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється в тому, що 25.09.2021 у період часу з 18 годин 00 хвилин по 20 годин 35 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні спальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй бабусі ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з комори молот, та наблизившись до ліжка з правого боку у спальній кімнаті, на якому лежачи на лівому боці відпочивала потерпіла ОСОБА_2 , утримуючи в своїй правій руці молот, діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть останньої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс не менше трьох ударів вказаним молотом зверху вниз в область голови з правої сторони потерпілої.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці вчинення кримінального правопорушення не приходячи до тями.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що нічого такого не вчиняв, бабуся просто впала.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра не обґрунтована, а також не доведено ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі. А можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 26.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2021 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041630000715 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2021;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.09.2021;

- протоколом додаткового огляду місця події від 26.09.2021;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2021;

- протоколом демонстаріції відеозапису від 27.09.2021;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 є особою, яка не має законного джерела прибутку, офіційно не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , оскільки досудове розслідування на даний час триває менше трьох діб та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_1 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку вчинення свого кримінального правопорушення.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_1 після отримання копій процесуальних документів, в якій зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_1 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає медичні препарати, що підтверджується протоколом огляду місця події та протоколами допитів свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`яги Богдана Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22:15 год. 24 листопада 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Богун

28.09.2021