Рішення № 9991412, 09.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.Справа № 3/47-38. за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк до відповідача: Турійської районної державної адміністрації, смт. Турійськ про стягнення 4457 грн. 68 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є. –провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. від 23.03.2009р.)

від відповідача: Максимук Т.В. –головний спеціаліст юридичного відділу апарату Турійської районної державної адміністрації (дов. №0950/20/2-10 від 07.06.2010р.)

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Турійської районної державної адміністрації 4457,68 грн., в тому числі 4177,04 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладених між сторонами договорів №331 від 14.08.2003р. та №13 від 01.02.2007р. послуг електрозв’язку (у період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р.), 95,46 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.11.2009р. по 27.05.2010р.), 112,73 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р., а також 72,45 грн. трьох процентів річних (за період з 10.11.2009р. по 27.05.2010р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлений до відповідача позов підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об’ємі.

Відповідач у поясненні від 07.06.2010р. №0949/20/2-10 на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні заборгованість по оплаті наданих та спожитих послуг електрозв’язку визнали засвідчивши, що невиконання зобов’язань за договорами №331 від 14.08.2003р. та №13 від 01.02.2007р. в частині оплати послуг електрозв’язку відбулось у зв’язку з неналежним бюджетним фінансуванням районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2003 року та 01 лютого 2007 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" – цехом електрозв’язку №8 центру електрозв’язку №4, смт. Турійськ та Турійською районною державною адміністрацією, смт. Турійськ було укладено договори про надання послуг електрозв’язку за №331 та про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ за №13.

Згідно умов зазначених угод структурним підрозділом позивача було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг зв’язку.

На виконання умов вказаних договорів Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. надавались Турійській районній державній адміністрації послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 6650,04 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг (підключення до мережі ІНТЕРНЕТ).

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю по рахунку №2, особовими рахунками №№2 за послуги електрозв’язку (а.с. 23-30).

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 договору від 14.08.2003р. №331 та п.п. 3.2.1 та 5.3 договору від 01.02.2007р. №13 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами щомісячно до 20 числа поточного місяця, розрахунки за отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, Турійська районна державна адміністрація взяті на себе згідно угод №331 від 14.08.2003р. та №13 від 01.02.2007р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договорами) не виконала, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатила. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді склала 4177,04 грн. Визначена сума боргу включає в себе загальну вартість наданих у період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. послуг 6650,04 грн. за мінусом здійснених у звітний період оплат в розмірі 2473 грн. (докази оплати –а.с. 31-35).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх Турійською районною державною адміністрацією та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 4177,04 грн. Визначена сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в повному обсязі була визнана відповідачем у поясненні на позовну заяву та представником останнього в судовому засіданні.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №331 від 14.08.2003р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 95,46 грн. (за період прострочки платежів з 21.11.2009р. по 27.05.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 112,73 грн. суми інфляційних (за період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р.), а також 72,45 грн. трьох процентів річних (за період з 10.11.2009р. по 27.05.2010р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Турійської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Турійської районної державної адміністрації (смт. Турійськ, м-н. Центральний, 5, р/р 3521501000250 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 04051491) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260021975 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 4177,04 грн. заборгованості, 95,46 грн. пені, 112,73 грн. суми інфляційних нарахувань та 72,45 грн. трьох процентів річних, а всього 4457,68 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                             В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 09.06.2010р.