Рішення № 9991405, 31.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "31" травня 2010 р. по справі № 07/169-64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яловицька агротехнологія”, с. Яловичі Млинівський район Рівненської області

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнор” в особі Волинської філії, м. Луцьк;

2) Відділ Державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції, м. Ківерці

до відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроХолд”, м.Ківерці

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Могильчук І.І. –директор, Діхтяренко Ю.І., довіреність від 12.09.2008р.

від відповідача: Панькевич В.М., довіреність від 14.01.2010р.

від третіх осіб: н/з

Суть спору: позивач – ТОВ “Яловицька агротехнологія” звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати Волинську філію Українського ДП “Укрінтеравтосервіс” “Укрінтеравтосервіс-Волинь” не чинити перешкод ТОВ “Яловицька агротехнологія” в розпорядженні металевим павільйоном (пересувним офісом) площею 54м.кв. та передати його позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 22 травня 2009 року ТОВ “Яловицька агротехнологія” з аукціону, який був проведений Спеціалізованою організацією з реалізації арештованого державними виконавцями майна –ТОВ “Юнор”, придбало металевий павільйон (пересувний офіс) площею 54м.кв., який знаходився в м. Ківерці по вул. Комунальній, 14 на території відповідача. Відповідач чинить перешкоди позивачу в розпорядженні належного позивачу майна – металевим павільйоном та відмовляється передати павільйон позивачу, пояснюючи це тим, що придбане позивачем майно є власністю держави, знаходиться на його балансі, а тому доступ до майна та його передача є безпідставною та протизаконною.

Представник Волинської філії Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” “Укрінтеравтосервіс-Волинь” в судовому засіданні 10.02.2010р. повністю заперечує проти позову та не визнає його, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вказане майно є власністю держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, знаходиться на балансі філії і стороннім організаціям у власність не передавалося.

Крім того, зазначає, що Волинська філія є структурним підрозділом Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” і не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. В підтвердження зазначеного директором Волинської філії Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” “Укрінтеравтосервіс-Волинь” надано суду Положення про філію Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”, відповідно до якого філія є структурним підрозділом Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” та не є юридичною особою, а також надано довідку з ЄДРПОУ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”.

Також директор Волинської філії Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” “Укрінтеравтосервіс-Волинь” зазначив, що металевий павільйон (пересувний офіс) площею 54м.кв., який знаходиться в м. Ківерці по вул. Комунальній, 14 було передано філії товариством з обмеженою відповідальністю “ЄвроХолд” згідно акту прийому-передачі пересувного приміщення від 02.12.2008р. в рахунок погашення заборгованості, що утворилася згідно договору купівлі-продажу №14 від 01.09.2006р. та поставлено філією на баланс.

Ухвалою суду від 10.02.2010р. було замінено неналежного відповідача - Волинську філію Українського державного підприємства “Укрінтеравтосервіс” “Укрінтеравтосервіс-Волинь” належним відповідачем –Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”.

Відповідач – Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” у запереченні проти позову та представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що металевий павільйон (пересувний офіс) площею 54м.кв., який знаходиться в м. Ківерці по вул. Комунальній, 14 було передано філії товариством з обмеженою відповідальністю “ЄвроХолд” згідно акту прийому-передачі пересувного приміщення від 02.12.2008р. в рахунок погашення заборгованості, що утворилася згідно договору купівлі-продажу №14 від 01.09.2006р. та поставлено філією на баланс.

Спірне майно належить на праві власності УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” на підставі договору купівлі-продажу №14 від 01.09.2006р., накладної № 76 від 29.12.2006р., відповіді ТОВ “Євро-Холд” на претензію від 01.12.2008р., акту прийому-передачі пересувного приміщення від 02.12.2008р.

Згідно п.11. договору купівлі-продажу №14 від 01.09.2006р. (надалі - договору) відповідач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність ТОВ “Євро-Холд” металоконструкції та матеріали, а останній прийняти їх та оплатити. При цьому, відповідно до розділу 5 договору, право власності до ТОВ “Євро-Холд” переходить лише після повного розрахунку за товар.

ТОВ “Євро-Холд” не розрахувалося в повному обсязі за переданий йому товар, а тому відповідач (продавець) звернувся до ТОВ “Євро-Холд” з претензією №17 від 20.11.2008р. погасити заборгованість або повернути металоконструкції та матеріали, а з врахуванням боргу, що виник згідно договору №14а від 01.09.2006р. – пересувне приміщення.

У відповіді на претензію від 01.12.2008р. ТОВ “Євро-Холд” повідомило про повернення пересувного приміщення в цілому в рахунок погашення заборгованості та відповідно до акту прийому-передачі пересувного приміщення від 02.12.2008р. передало пересувне приміщення відповідачу.

Відповідач вважає, що у даному випадку неможливе застосування положень ч.2 ст.388 ЦК України, згідно з яким майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки у процесі реалізації спірного майна було порушено законодавчо визначену процедуру цього, зокрема ст.ст.5, 7, 53, 58 Закону України “Про виконавче провадження”. Не було належним чином встановлено право власності на спірне майно, у зв’язку з чим з аукціону було реалізоване майно, яке не належило ТОВ “Євро-Хол” на праві власності, що призвело до грубого порушення прав відповідача як власника майна.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просив застосувати положення ст.83 ГПК України та визнати результати проведеного аукціону недійсними у повному обсязі, оскільки у даному випадку результати проведення аукціону по реалізації рухомого майна відображені у протоколі від 22.05.2009р. явно суперечать нормам чинного законодавства України. А саме, ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Представник позивача також заявив клопотання про застосування судом положень ст.83 ГПК України та вийти за межі позовних вимог для захисту прав позивача і визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації арештованого державним виконавцем майна та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Третя особа на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнор” в особі Волинської філії в судове засідання не з’явилася, пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді.

17.05.2010р. на адресу суду від представника третьої особи на стороні позивача - старшого державного виконавця ВДВС Ківецівського РУЮ Косинської Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням її у відпустці.

Представники сторін заперечують проти даного клопотання, посилаючись на тривалий час розгляду справи та відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, заперечення сторін щодо відкладення розгляду справи, надані ВДВС Ківецівського районного управління юстиції письмові пояснення по справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути спір по суті та відхиляє дане клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВДВС Ківецівського районного управління юстиції. Крім того, суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Третя особа на стороні позивача – Відділ Державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції в поясненні від 10.02.2010р. зазначила, що під час виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ТОВ “ЄвроХолд” 14 травня 2008 року на підставі ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” проведено опис та накладено арешт на майно ТОВ “ЄвроХолд”, яке перебувало на балансі даного товариства, а саме: пересувний офіс, монітор 17TFT BENA 1721, BENQ А122 та ПК IMPRESSION REAL PLAYER. Дане майно було передано для відповідального зберігання директору ТОВ “ЄвроХолд” Карпюк Оксані Петрівні.

В зв’язку з тим, що Карпюк О.П. 12.06.08р. була звільнена з займаної посади, то зберігачем арештованого майна була призначена Холдаш Валентина Якимівна, яка є засновником ТОВ “ЄвроХолд”.

02.12.08р. на підставі статті 14 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про призначення експерта Омельчук С.А. для участі у виконавчому провадженні.

27.02.09р. сторонам виконавчого провадження направлено листи щодо ознайомлення їх із експертною оцінкою арештованого металевого павільйону (пересувний офіс).

17.04.09р. арештоване майно ТОВ “ЄвроХолд” було передано для реалізації ТОВ “Юнор”.

22.05.09р. арештоване майно ТОВ “ЄвроХолд” металевий павільйон (пересувний офіс) був проданий на аукціоні, про що ТОВ “Юнор” складено відповідний протокол.

Згідно акту приймання-передачі №03/25 від 22.05.09р. директор ТОВ “Яловицька агротехнологія” Могильчук І.І. прийняв металевий павільйон (пересувний офіс), який знаходився за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14.

Жодних скарг на дії державного виконавця з дня складання акту опису й арешту майна і до передачі його на реалізацію, до начальника відділу ДВС Ківерцівського РУЮ та до Ківерцівського районного суду від сторін виконавчого провадження не надходили.

Про те, що даний металевий павільйон (пересувний офіс) належить на праві власності іншій особі, державний виконавець не був поставлений до відома сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що металевий павільйон (пересувний офіс) площею 54м.кв., який знаходився в м. Ківерці по вул. Комунальній, 14 був переданий для відповідального зберігання ТОВ “ЄвроХолд”, а товариством “ЄвроХолд” даний павільйон передано філії в рахунок погашення заборгованості, що утворилася згідно договору купівлі-продажу №14 від 01.09.2006р., ухвалою суду від 10.02.2010р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроХолд”.

ТОВ “ЄвроХолд” в судове засідання не з’явилося. Ухвали суду неодноразово направлялися ТОВ “ЄвроХолд” та поверталися з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи - ВДВС Ківецівського районного управління юстиції, господарський суд прийшов до висновку, що вимога позивача є безпідставною та не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

01.09.2006р. між Волинською філією УДП «Укрінтеравтосервіс» (Продавець) та ТзОВ «Євро-Холд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №14, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупця металоконструкції та матеріали (товар), а покупець - прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору право власності на товар зберігається за продавцем до моменту повного розрахунку за товар, а право власності на товар переходить до покупця лише після повного розрахунку.

На підставі даного договору та накладних №76 від 29.12.2006р. та №26 від 31.07.2008р. Волинською філією УДП «Укрінтеравтосервіс» були передані ТзОВ «Євро-Холд» металоконструкції та матеріали для обладнання пересувного приміщення на загальну суму 26756грн.

ТОВ “Євро-Холд” не розрахувалося в повному обсязі за переданий йому товар, а тому продавець звернувся до ТОВ “Євро-Холд” з претензією №17 від 20.11.2008р. погасити заборгованість або повернути металоконструкції та матеріали, а з врахуванням боргу, що виник згідно договору №14а від 01.09.2006р. – пересувне приміщення.

У відповіді на претензію від 01.12.2008р. ТОВ “Євро-Холд” повідомило про повернення пересувного приміщення в цілому в рахунок погашення заборгованості та відповідно до акту прийому-передачі пересувного приміщення від 02.12.2008р. передало пересувне приміщення.

14 травня 2008 року Відділом Державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції було проведено опис та накладено арешт на майно ТОВ “ЄвроХолд”, яке перебувало на балансі даного товариства, в тому числі металевий павільйон (пересувний офіс) загальною площею 54кв.м.

17.04.09р. арештоване майно ТОВ “ЄвроХолд” було передано для реалізації ТОВ “Юнор” згідно договору №039081 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна.

Водночас, в договорі №039081 від 17.04.09 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна не зазначено правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу тощо). Ні державною виконавчою службою Ківецівського районного управління юстиції, ні спеціалізованою організацією ТзОВ «Юнор» не було належним чином встановлено право власності на металевий павільйон (пересувний офіс).

22.05.09р. арештоване майно ТОВ “ЄвроХолд” металевий павільйон (пересувний офіс) був проданий на аукціоні ТзОВ «Яловицька агротехнологія» за 40700грн., про що ТОВ “Юнор” складено відповідний протокол №039081/14 від 22.05.2009р. проведення аукціону по реалізації рухомого майна.

Згідно акту приймання-передачі №03/25 від 22.05.09р. директор ТОВ “Яловицька агротехнологія” Могильчук І.І. прийняв металевий павільйон (пересувний офіс), який знаходився за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14.

ТзОВ «Яловицька агротехнологія» за придбане майно сплатило:

- згідно платіжного доручення №14 від 22.05.2009р. 5685,12грн. на рахунок ТОВ «Юнор» № 2600000004325, банк одержувача- АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, призначення платежу: гарантійний внесок лот №14 договір 039081 Металевий павільйон без ПДВ;

- згідно платіжного доручення №17 від 25.05.2009р. 35014,88грн. на рахунок ВДВС Ківецівського РУЮ № 37310001006371 в ГУДКУ м. Луцька, код 35055336, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 303014, призначення платежу: оплата по договору 039081 від 14.04.2009р. від ТзОВ «Яловицька агротехнологія» за лот 14 металевий павільйон (прересувний офіс) без ПДВ.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У даному випадку неможливе застосування положень ч.2 ст.388 ЦК України, згідно з яким майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки у процесі реалізації спірного майна було порушено законодавчо визначену процедуру, не було належним чином встановлено право власності на спірне майно, у зв’язку з чим з аукціону було реалізоване майно, яке не належило ТОВ “Євро-Хол” на праві власності, що призвело до грубого порушення прав відповідача - УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” як власника майна.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Опис майна та накладення на нього арешту державним виконавцем не припиняють право власності особи на майно, в даному випадку право власності УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” на металевий павільйон (пересувний офіс), який знаходився за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14.

З огляду на те, що металевий павільйон (пересувний офіс) загальною площею 54кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна,14 належить на праві власності УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”, що було встановлено в ході судового розгляду справи, позовні вимоги ТзОВ «Яловицька агротехнологія» є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Водночас, користуючись правом, наданим п.1, п.2 ст.83 ГПК України, господарський суд, з метою захисту прав і законних інтересів позивача, враховуючи клопотання сторін, вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними результати аукціону з реалізації металевого павільйону (пересувного офісу), оскільки він не відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та застосувати правові наслідки недійсності правочину згідно з ч.1 ст.216 ЦК України.

Відчуження арештованого майна з аукціону є способом, визначеним законом, примусу власника продати майно з метою оплати боргу, присудженого до стягнення.

Проведення аукціону є способом укладення договору купівлі-продажу, результати якого оформляються протоколом та актом, тобто є його невід’ємною частиною. Визнання недійсним аукціону охоплює в собі недійсність протоколу та акту.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.203, 215, 216, 316, 317, 319, 321, 387, 388, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

          1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Яловицька агротехнологія” до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

          2. Визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого майна - металевого павільйону (пересувного офісу) загальною площею 54кв.м., що знаходився за адресою м. Ківерці, вул.. Комунальна, 14, проведений 22.05.2009р. в м. Луцьку, результати якого оформлені протоколом № 039081/14 від 22.05.20098р. та актом №03/25 від 22.05.2009р. приймання-передачі наданих послуг по реалізації арештованого державними виконавцями майна.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Волинської філії (м. Київ, пров. Радищева, 3, оф.211, код. ЄДРПОУ 19257538, р/р 2600000004325 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яловицька агротехнологія» (Рівненська область, Млинівський район, с. Яловичі, вул. Зарічна, 20, код ЄДРПОУ 33705988, р/р 26000000417001 у ВАТ КБ «Надра, м. Луцьк, МФО 303525) 5685грн. 12коп. у зв’язку з визнанням недійсним аукціону по реалізації рухомого майна.

          4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції (Волинська область, м. Ківерці, вул. Шевченка, 6, код 35055336, рахунок № 37310001006371 в ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 303014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яловицька агротехнологія» (Рівненська область, Млинівський район, с. Яловичі, вул.. Зарічна, 20, код ЄДРПОУ 33705988, р/р 26000000417001 у ВАТ КБ «Надра, м. Луцьк, МФО 303525) 35014грн. 88коп. у зв’язку з визнанням недійсним аукціону по реалізації рухомого майна.

Дата підписання повного тексту рішення 07.06.2010р.

          Суддя                                                   Сур'як О. Г.