Ухвала суду № 99913613, 28.09.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/42/21

Провадження № 2/702/102/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа № 702/42/21 (провадження № 2/702/102/21) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку та відповідно до наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області суддю Мазай Н.В. відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу визначено до розгляду судді Жежер Ю.М та цього ж дня передано для розгляду.

Суддею до прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Так, з 21.01.2005 до 05.06.2007 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 . Шлюб розірвано 06.06.2007.

ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_3 (головуюча суддя) є матір"ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно.

Крім цього, згідно з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2018 на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дітьми повноліття.

Згідно змісту позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

На підставі наведеного заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Жежер Ю.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, доданих до заяви про самовідвід документів, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 702/42/21, провадження № 2/702/102/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 702/42/21, провадження № 2/702/102/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер