Ухвала суду № 99913395, 27.09.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/279/21

Провадження № 1-кп/545/97/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

прокурора Гладченко О.М.,

захисника, адвоката Трофімова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000368 від 10.04.2019р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого, ОСОБА_1 , за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході продовження судового засідання заявив клопотання про примусовий привід свідків, які належним чином, особисто ним, повідомлені про час та місце розгляду справи, але в засідання вони не з`явилися.

Окрім цього заявив клопотання та надав його письмово в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з підписами про вручення підсудному та захиснику, оскільки на даний час не можливо закінчити кримінальне провадження з поважних об`єктивних причин, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали на даний час, так обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини, тільки тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник, адвокат Трофімов В.А., проти примусовий привід свідків не заперечив, але заперечив проти клопотання, щодо продовження обвинуваченого тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, так як ризики вказані прокурором нічим не підтверджені, потерпілі допитані, на них та свідків ніякого тиску зі сторони обвинуваченого не здійснюється, окрім цього зазначив, що обвинувачений з дня обшуку до його затримання загалом до 2-х місяців був не під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020р. який продовжено ухвалами Полтавського районного суду.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний та матеріальний стан, так як на даний час провадження по справі не закінчено, один підозрюваний по справі, яка виділена в окреме провадження, перебуває в розшуку, суд також враховуює тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків які не допитані, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а клопотання прокурора про продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, оскільки тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.

Тому, з огляду на суть пред`явленого обвинувачення підсудному, наявність доведених прокурором ризиків підтверджені ухвалами суду, у суду є підстави вважати підсудного суспільно небезпечним внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним, тому клопотання його захисника про застосування підсудному будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності свідків є не можливим, тому їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 27.09.2021 року до 25.11.2021 року, - включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Полтавської установи виконання покарань (№23) для виконання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 205 КПК України, дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Застосувати примусовий привід по справі № 545/279/21, відносно свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 ,(тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання на 27.10.2021 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 -а, каб. № 18».

Виконання ухвали у частині примусового приводу доручити начальнику Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської окружної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк