Рішення № 9991311, 31.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р. Справа № 03/61-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД", м.Львів до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луга", м.Володимир-Волинський Волинської області

про стягнення 17 359 грн. 88 коп. основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

                                                             Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Козак Я.В. - юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: Вечер М.В. - юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" просило суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луга" 17 359 грн. 88 коп., в т.ч. 16 495,17 грн. - основного боргу, 367,82 грн. - пені, 80,80 грн. - 3% річних та 416,09 грн. - інфляційних втрат за договором №42 на виготовлення швейних виробів від 15.07.2009р. (а.с.8).

В заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2010р. представник позивача за довіреністю просив стягнути з відповідача 17 359 грн. 70 коп., в т.ч. 16 495,02 грн. - основного боргу, 367,81 грн. - пені, 80,79 грн. - 3% річних та 416,08 грн. - інфляційних втрат (а.с.82-83).

В заяві від 31.05.2010р. представник позивача за довіреністю просить зменшити основний борг на суму вартості втрачених виробів 6 брюк - 365,80 грн., 12 блуз - 271,40 грн., всього: 637,20 грн. - вартість втраченої сировини, основний борг становить 15 857 грн. 82 коп.; відмовляється від стягнення 3% річних та інфляційних втрат (а.с.85).

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з вимогами, у зв'язку з тим, що позивачем повернуто готової продукції 3 088 штук і крою на 394 вироби, недопоставлено 6 готових штанів. По накладних від 30.11.2009р., та від 07.12.2009р. недопоставлено 12 жіночих блуз. При прийомі товару встановлено 1 848 одиниць готових виробів, які потребували виправлення браку згідно акту. Товариство "Луга" не мало можливості ждати представника, так як несвоєчасне пошиття і відправлення готової продукції призвело до затримки відгрузки продукції основному замовнику і простою машини, тому працівники товариства вимушені були терміново виправляти браки, про що й було складено акти; представниками товариства "Луга" 8.11.2009р. та 18.11.2009р. перевірялась якість пошиття швейних виробів по замовленнях 943772 і 944111 в ТОВ "Львів'янка ЛТД", що підтверджується актами в яких вказано недоліки і заключення після перевірки; при поступленні готових швейних виробів повторились ті ж самі браки (а.с.36-38).

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, який підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог та часткову відмову від позову з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про уточнення і зменшення позовних вимог; представнику відповідача, яка позов визнала в частині основного боргу, в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат просила в позові відмовити; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2010р. представник позивача за довіреністю просив стягнути з відповідача 17 359 грн. 70 коп., в т.ч. 16 495,02 грн. - основного боргу, 367,81 грн. - пені, 80,79 грн. - 3% річних та 416,08 грн. - інфляційних втрат (а.с.82-83).

В заяві від 31.05.2010р. представник позивача за довіреністю просить зменшити основний борг на суму вартості втрачених виробів 6 брюк - 365,80 грн., 12 блуз - 271,40 грн., всього: 637,20 грн. - вартість втраченої сировини, основний борг становить 15 857 грн. 82 коп. та відмовляється від стягнення 3% річних та інфляційних втрат (а.с.85).

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається заява представника позивача від 31.05.2010р. та спір розглядається в межах зменшеної суми позовних вимог.

15.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Луга" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" (виконавець) було укладено договір №42 про виготовлення швейних виробів (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору замовник доручає, в виконавець зобов’язується виконати слідуючі роботи: розкрій, пошив і упаковку швейних виробів в кількості, асортименті і по ціні, вказаній в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору і погоджуються при кожному окремому замовленні (а.с.8).

Згідно специфікацій №5 від 28.10.2009р. та №6 від 13.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" повинно було виготовити 3 488 штук штанів жіночих, модель BELLA на суму 55 808,00 грн. до 15.11.2009р. та 3 613 штук блуз жіночих, модель TOMEK KR на суму 54 195 грн., з них - 1 833 шт. до 30.11.2009р. та 1 780 шт. до 07.12.2009р. (а.с.9, 39), хоча специфікація №6 від 13.11.2009р. виконавцем - позивачем не підписана (а.с.39).

Відкрите акціонерне товариство "Луга" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" тканину, крій, фурнітуру та інший товар, який необхідний для виготовлення продукції, про що свідчать накладні від 28, 29.10.2009р, 13.11 та 18.11.2010р. (а.с.10-14).

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав та виготовив швейні вироби (брюки та блузи), про що свідчать накладні довідки від 23.11.2009р.; 30.11.2009р. та від 07.12.2009р., а також повернув невикористаний крій, нитки та фурнітуру - накладні від 26.11.2009р. та 01.12.2009р. (а.с.15-19).

Обома сторонами підписано акт виконаних робіт від 23.11.2009р. на загальну вартість 20 144,00 грн. (а.с.20).

Однак, Відкрите акціонерне товариство "Луга" в претензіях на суму 7 118,44 грн. від 08.12.2009р. та на суму 9 376,73 грн. від 11.12.2009р. повідомило позивача про недостачу 6 штук брюк і 12 блуз, а також про брак готової продукції, про що додано акти (а.с.26-28) і зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" буде зменшено оплату за надані послуги на суму 7 118,44 грн. та на суму 9 376,73 грн. (а.с.21-22).

У відповіді на претензії від 23.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" зазначає, що вказані в претензіях вимоги не підлягають задоволенню і повідомило, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг ними буде подано позов до суду з нарахуванням пені (а.с.24).

Відповідач за виконані роботи розраховувався частково, борг склав 16 495,17 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.75-77) та актом взаємозвірки за період з 01.06.2009р. по 31.03.2010р. складеним на вимогу суду та підписаним обома сторонами (а.с.84).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тобто, основний борг відповідача перед позивачем складав 16 495 грн. 02 коп., доведений матеріалами справи і підтверджується актом взаємозвірки станом за період з 01.06.2009р. по 31.03.2010р., підписаним обома сторонами (а.с.84).

Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнала, просила зменшити її на суму недопоставленого товару.

Пунктом 6.5 розділу 6 договору передбачено, що за порушення строку оплати відгруженої продукції замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 відсотка від вартості робіт по виготовленню продукції за кожний день прострочки. Але не більше подвійної ставки НБУ (а.с.8 на звороті).

Як вбачається з розрахунку пені, наведеного в заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2010р., сума пені за період з 31.12.2009р. по 01.04.2010р. становить 367,81 грн. (а.с.82-83). Відповідач ні у відзиві, ні у судовому засіданні розрахунок пені не заперечила.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних, наведеного в заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2010р., позивачем нараховано інфляційні втрати за період з січня 2010р. по лютий 2010р. в сумі 416 грн. 08 коп.; 3% річних за період з 31.12.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 80 грн. 79 коп. (а.с.43-58).

Однак, в заяві від 31.05.2010р. представник позивача за довіреністю відмовляється від стягнення 3% річних та інфляційних втрат та зменшує основний борг на суму вартості втрачених виробів 6 брюк - 365,80 грн., 12 блуз - 271,40 грн., всього: 637,20 грн. та просить стягнути основний борг в сумі 15 857 грн. 82 коп. (а.с.85).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 15 857 грн. 82 коп. та пеня в сумі 367 грн. 81 коп. Всього: 16 225 грн. 63 коп.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, відмова позивача від стягнення 3% річних в сумі 80,79 грн. та інфляційних втрат в сумі 416,08 грн. не порушує інтересів держави та інших осіб, в цій частині судом приймається відмова від позову, а провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 162 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 грн. 59 коп.

Заперечення відповідача щодо якості поставленого товару судом до уваги не приймаються, оскільки ці вимоги є іншим предметом спору, в іншому провадженні з обґрунтуванням доказами.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луга" (44700 м.Володимир-Волинський Волинської області, вул. Драгоманова, 38, код ЄДРПОУ 05468096, р/р 26005229577001 в КБ "Приватбанк" м. Луцька, МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів’янка ЛТД" (79013 м. Львів, вул. ак. Єфремова, 27/4, код ЄДРПОУ 19171900, р/р 26002301416570 в ЗБФ "Відділення ПАТ Промін вест банку України" в м. Львові, МФО 325633) основний борг в сумі 15 857 грн. 82 коп., пеню в сумі 367 грн. 81 коп., державне мито в сумі 162 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 грн. 59 коп. Всього: 16 608 грн. 48 коп.

3.В частині стягнення 80 грн. 79 коп. - 3% річних та 416 грн. 08 коп. - інфляційних втрат провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.06.2010р.