Ухвала суду № 9991254, 10.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

10 червня 2010 р. Справа № 8/88-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина - Авто"

Про стягнення 7471,4 грн. збитків.

Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства " Вінниччина-Авто "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінторгбуд "

Про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : І.Кучерява ( дор. від 22.07.09)

відповідача : В.Момот ( дор. від 20.04.10)

В С Т А Н О В И В :

           В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина – Авто" про стягнення 7471 грн. 40 коп. збитків , що виникли внаслідок пошкодження автомобіля градом, та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про визнання недійсним правочину від 31.05.2007 р. по переданню автомобіля.

Позивачем подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 24.03.2009, згідно з яким позивач просить стягнути збитки в сумі 104406 грн. , що складаються із вартості пошкодженого автомобіля в сумі 100000 грн. , вартості відновлювального ремонту в сумі 3796 грн. 85 коп. та додаткових витрат у сумі 610 грн.

Заявою про зміну предмету позову від 18.05.10 позивач уточнив предмет заяви про збільшення позовних вимог та просить стягнути збитки в сумі 10008 грн. 31 коп. , завданих позивачеві внаслідок незбереження його майна відповідачем та пошкодження автомобіля градом; збитки які полягають у втратах, які позивач зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем гарантійних зобов’язань за договором поставки №1722 від 08.12.2006 р. в сумі 76021 грн. 49 коп., збитки що полягають у додаткових витратах, які позивач зробив для відновлення своїх прав в сумі 610 грн.

Клопотання про збільшення позовних вимог в частині збитків які полягають у втратах, які позивач зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем гарантійних зобов’язань за договором поставки №1722 від 08.12.2006 р. підлягає відхиленню судом та поверненню його без розгляду з огляду на наступне.

Враховуючи те, що ч.4 ст.22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог, слід зазначити, що під цим розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, про що наголошено у Роз’ясненні ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", із змінами від 31.05.2007 та в п.3 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/1228. Тому збільшення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В даному випадку заява позивача про стягнення збитків за невиконання договірних гарантійних зобов’язань не є по своїй суті заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про пред’явлення додаткових позовних вимог. Оскільки таке об’єднання позовних вимог суперечить вимогам ст.58 ГПК України, заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Позивачем подане клопотання про призначення додаткової експертизи від 6.05.2010 щодо визначення вартості пошкодженого автомобіля.

В зв’язку із відхиленням клопотання про збільшення позовних вимог клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідач подав клопотання від 17.05.2010 про заміну його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Вінниччина-Авто", в зв’язку із зміною назви відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідачем наданий суду Статут Публічного акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", статтею 1 якого визначено, що Публічне акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" створене як Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто", зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповідно до Свідоцтва за № 11741200000000047 від 27.07.2004 р. та продовжує свою діяльність як Публічне акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" у зв’язку з перейменуванням згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 17.03.2010 р. та приведенням у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

За таких обставин позивача у справі слід замінити його правонаступником – Публічним акціонерним товариством "Вінниччина-Авто", на підставі ст. 25 ГПК України .

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, п.п. 5,6 ст. 63 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

           Замінити відповідача у справі – Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" ( м. Вінниця, вул. Ватутіна , буд 172, код ЄДРПОУ 01815585) його правонаступником – Публічним акціонерним товариством "Вінниччина-Авто" ( м. Вінниця, вул. Ватутіна , буд 172, код ЄДРПОУ 03112811).

Заяву позивача про збільшення позовних вимог відхилити .

Заяву про збільшення позовних вимог на 3 арк. з додатком – платіжне доручення №148 від 20.03.2009 на 1 арк., (а.с.15-18 т.3) повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету 1000 грн. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 148 від 20.03.2009 р. на суму 1000 грн. , в зв’язку з поверненням заяви без розгляду , на підставі п. 2 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито ”.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Копії заяви та платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи № 8/88-08.

                                         Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011)