Ухвала суду № 99912266, 17.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3876/21

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі – Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Курячого Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката Курячого Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №12019040030001929 від 06.08.2019 року, яке відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом заволодіння нерухомим майном ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_1 . Підставою для виходу зі складу засновників зазначених товариств та подальшої реалізації нерухомого майна стала заява ОСОБА_1 від 19.12.2014 року, складена російською мовою та перекладена на українську (переклад засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 ), в той час, як сам ОСОБА_3 не підписував такої заяви. Викладені потерпілим обставини підтверджує висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.10.2019р. за №3/1.1/699, яким встановлено, що досліджуваний підпис від імені « ОСОБА_4 » у заяві від 19.12.2014 – виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 . Однак, постановою слідчого від 26.06.2020 року кримінальне провадження №12019040030001929 було закрито згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). В обґрунтування оскарженої постанови старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. посилався на висновок експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, яким встановлено, що в заяві ОСОБА_3 19.12.2014 про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та в довіреності від імені ОСОБА_3 , посвідченої 20.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколіцею В.Ф., зареєстрованої в реєстрі за №1639, підписи виконані самим ОСОБА_6 . Вказані докази відверто суперечать один одному, про що не зазначено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, а про наявність висновку експерта від 25.10.2019 року за №3/1.1/699 взагалі не сказано ні слова. Слідчий повинен був дослідити всі наявні в справі докази, зокрема і висновок експерта від 25.10.2019 року за №3/1.1/699 та, якщо він був не згоден із ним, навести у постанові про закриття кримінального провадження мотивовані доводи з приводу того, чому цей висновок не потрібно брати до уваги.

Зважаючи на викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року потерпілий не отримував. 02.09.2021 року, при ознайомленні адвоката потерпілого з матеріалами справи кримінального провадження з`явилась можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови. Зважаючи на викладене, вважає поважними причини пропущення строку звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, оскільки зі змістом оскаржуваного документу представник потерпілого

ознайомився лише 02.09.2020 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити. Слідчий у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому прохав скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідчого та скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що 26.06.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Рациним В.М. здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040030001929, що відкрито за заявою ОСОБА_1 про незаконне заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», шляхом використання підробленого офіційного документа, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 у заяві від 19.12.2014 року, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис в заяві, складеної від імені ОСОБА_1 19 грудня 2014 року, що знаходиться в реєстраційній справі № 122405200291 ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ 25534147), ОСОБА_6 або іншою особою?

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року, складеного експертом Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_7 , досліджуваний підпис у заяві від 19.12.2014 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Постановою слідчого від 26.03.2020 року по справі призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої, зокрема, постановлено такі питання: чи виконані підписи в заяві ОСОБА_1 від 19.12.2014 року про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», у довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.12.2014 року, самим ОСОБА_6 або іншою особою.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного експертом ОСОБА_8 , підписи в заяві ОСОБА_9 від 19.12.2014 року про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», у довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.12.2014 року, виконані самим ОСОБА_6 .

26.06.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Рациним В.М. прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12019040030001929 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування постанови слідчий послався на отримані ним покази потерпілого та свідків, а також висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, згідно з яким підписи в заяві від 19.12.2014 року про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», у довіреності від 20.12.2014 року, виконані самим ОСОБА_6 .

Одночасно із цим, слідчим не зазначено про те, що у справі раніше проведено ще одну судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року, відповідно до якої досліджуваний підпис у заяві від 19.12.2014 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Отже, слідчий здобув протилежні за змістом докази, один з яких підтверджує подію злочину та спростовує його висновок про відсутність в діянні невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внаслідок того, що оскаржена постанова не містить обґрунтувань на предмет відхилення доказу у вигляді висновку почеркознавчої експертизи № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року, вона є передчасною та підлягає скасуванню.

За відсутності доказів отримання потерпілим чи його представником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Курячого Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Куцевол