Рішення № 99912209, 16.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4148/18

пр. № 2/759/3516/21

16 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача Гусева П.В. ,

представника відповідача Скорика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2015 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_5 , автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_6 . Цивільно правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивачем було визнано подію страховим випадком та виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 13 334,08 грн; потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 11821,55 грн. У зв`язку з чим, на підставі п.п.38.1 п.38 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою та просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 25155,63 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 25155,63 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а всього 26917,63 грн.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 було частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Наголошував, що при виплаті страхового відшкодування, страховою компанією було частково взяті до уваги виплати, понесені ОСОБА_2 , які визнавались потерпілим ОСОБА_4 . Щодо інших виплат, представник вказував на неможливість ідентифікації з наданих документів автомобілів, ремонт яких було сплачено, природу таких виплат, у зв`язку з чим, їх не було взято до уваги.

Представник відповідача проти позову категорично заперечував. Наголошував, що безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вчинила всі можливі дії по мінімізації наслідків вказаної події. Так, були сплачені грошові кошти безпосередньо на СТО, де вказані автомобілі ремонтувались, що підтверджується розписками ОСОБА_5 про передачу таких коштів. Наголошує на незаконному отриманні ОСОБА_5 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» грошових коштів. Зазначав, що фактично, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повинна буде заплатити подвійну вартість проведеного ремонту. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представників сторін,дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч. 3, ст. 12 та ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

29.08.2015 на вул.Вокзальній, 83/2 в м.Києві сталось дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota, Land Сruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Toyota, Prado» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , водієм якого був ОСОБА_7 , автомобіля «Toyota, Prado», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , автомобіля «Iveco, Daily», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , автомобіля «Audi, 8C Avant, 2,8», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобіля «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 . Всі автомобілі отримали механічні пошкодження (том1, а.с.15-17).

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 апеляційну скаргу захисника Скорика Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. У порядку ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 постановлено змінити, уточнивши в мотивувальній частині постанови пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений ОСОБА_2 , а саме, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, виключивши посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня

2015 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін. Постанова набрала законної сили (том 1, а.с.19-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з полісом №АІ/7072176 з лімітом відповідальності на одного потерпілого 100 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн (том 1, а.с.10).р

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судовим розглядом встановлено, що 17.02.2016 з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Iveco, Daily», д.н.з. НОМЕР_4 ( том1 , а.с.173). На підставі даних заяв та наданих потерпілими особами документів було складено страховий акт № АХА2015928 від 22.02.2016 (том 1, а.с.175). Відповідно до наданих документів потерпілою особою було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка складає 50 489,11 грн та розмір страхового відшкодування у розмірі 23 054,08 грн. У зв`язку з тим, що відповідно до документів наданих страховій компанії потерпілою особою було надано розписку про отримання страхового відшкодування на рахунки СТО у розмірі 450,00 дол США, що (станом на 18.09.2015 - на дату написання розписки склало 9 720,00 грн) внаслідок чого страхове відшкодування було зменшено та сплачено у розмірі 13 334,08 грн.

Також із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota, Prado» д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_3 та надала всі необхідні документи. На підставі даних заяв та наданих потерпілими особами документів було складено страховий акт № 2015915 від 22.02.2016 (том 1, а.с. 177-178). Відповідно до наданих документів потерпілою особою було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка склала 21 039,84 та розмір страхового відшкодування у розмірі 11 821,55 грн.

Страхові відшкодування, згідно з поданими заявами, потерпілі просили перерахувати на рахунки СТО - ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з платіжними дорученнями №225 177 від 23.02.2016 та № 225 163 від 23.02.2021 страхове відшкодування у сумі 13334,08 грн та 11821,55 грн було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 (том1, а.с.176,179).

Предметом позову є вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу у вигляді сплати страхового відшкодування, що було виплачено потерпілій стороні, тому у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 25155,63 грн, оскільки дана особа на момент ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. а, п. 38.1.1, ч. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 - IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником відповідача на підтвердження оплати за ремонт безпосередньо ОСОБА_5 надано розписки від 02.09.2015 про те, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 300,00 дол США за ремонт автомобіля Toyota Prado, який було пошкоджено 29.08.2015 (том 1, а.с.144), від 11.09.2015 про те, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 500,00 дол США та 1200,00 грн за повний ремонт автомобіля Toyota Prado (том1, а.с.145); від 14.09.2015 про те, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 300,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco Deli (том1, а.с.146); від 15.09.2015 про те, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 750,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco (том1, а.с.147); від 18.09.2015 про те, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 450,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco Deli д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, представником позивача було вказано, що при розрахунку страхового відшкодування було взято до уваги розписку від 18.09.2015, оскільки її було визнано потерпілим.

Розглянувши дані розписки, очевидно, що транспортні засоби про які в них йдеться не можливо ідентифікувати. Так, наприклад, розписки щодо ремонту автомобіля Toyota Prado не вказують на конкретний автомобіль, якого вони стосуються. При цьому, окрім автомобілю «Toyota, Prado» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 у ДТП брали участь автомобіль «Toyota, Land Сruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota, Prado», д.н.з. НОМЕР_6 . Відтак, можливості встановити релевантність розписок та проведеного ремонту до конкретного автомобіля не є можливим.

Окрім того, слід зазначити, що розрахунок страхового відшкодування відносно двох потерпілих було проведено на підставі програмного продукту Аудатекс, а не на підставі вартості проведеного ремонту. Відтак, слушними є аргументи позивача, який прийняв до розгляду лише одну розписку, яка містила ідентифікацію автомобіля, підстави проведення ремонту, і яка була визнана потерпілою особою.

Таким чином, сума страхового відшкодування (в порядку регресу), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») становить 25155,63 грн та повністю підтверджується доказами по справі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 17, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12,13,77,79,81,263,264,280, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») збитки в розмірі 25155,63 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23.09.2021.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська,8, ЄДРПОУ: 20474912).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ).

Третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: ).

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ЄДРПОУ: НОМЕР_10 ).

Суддя Ю.В. Войтенко