Рішення № 9991206, 09.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2010 р.           Справа 13/76-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", (вул.М.Бірюзова,32-а, м. Полтава, 36007)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Дружба", (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 353638,10 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Ярош М.М., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Дружба" про стягнення 353638,10 грн. заборгованості, що включає в себе 320385,60 грн. - основної суми боргу; 18563,79 грн. - пені; 2724,87 грн. - 3% річних; 11963,84 грн. - інфляційних збитків та призначено до слухання, однак в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання по справі було відкладено на 09.06.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 05.05.2010 р. №4077р-4078р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

01.12.2009 року між сторонами було укладено договір поставки №1/12/09-БІ, відповідно до умов якого п.1.1 позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач, в свою чергу - прийняти і оплатити на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.3.1 договору поставки, поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії договору поставки. Відповідно до п.11.2 термін дії договору визначений до 31.12.2010 р.

Позивачем на виконання умов договору поставки №1/12/09-БІ від 01.12.2009 р. було передано у власність відповідача (покупця) товар на загальну суму 359 462,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.25-36).

Оплата за отриманий товар відповідачем здійснюється відповідно до п.5.1 договору поставки, а саме 100% оплати вартості партії товару (у відповідності із видатковою накладною) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки партії товару є дата видаткової накладної позивача (постачальника).

Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином виконав лише частково, а саме ним був здійснений платіж за отриманий товар в розмірі 39076,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від 06.01.2010 р. та банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с.37-39), в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий товар в розмірі 320385,60 грн.

Заборгованість відповідача за отриманий товар також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом 11.001.2010 р. на суму 320 385,60 грн., після підписання якого відповідачем заборгованість не погашалась.

Отже станом на день слухання справи сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 320385,60 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 320385,60, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 18563,79 грн. – пені, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.8.3 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку прострочення здійснення оплати за поставлену партію товару відповідач (покупець) сплачує позивачу (постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2724,87 грн. - 3% річних та 11963,84 грн. - інфляційних збитків, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2724,87 грн. - 3% річних та 11963,84 грн. - інфляційних збитків підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 525-527, п2. ст. 551, п.2 ст.625 ЦК України; ст.173, ч.4 ст.231, ч.6ст.232 ГК України;ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Дружба" (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 36685341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (вул.М.Бірюзова,32-а, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 32081777) 320385,60 грн. - основної суми боргу; 18563,79 грн. - пені; 2724,87 грн. - 3% річних; 11963,84 грн. - інфляційних збитків; 3536,38 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.М.Бірюзова,32-а, м. Полтава, 36007)

3 - відповідачу (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034)