Ухвала суду № 99912004, 24.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7186/21

2-з/465/390/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" вересня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.,

при секретарі Беркій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача – адвоката Кавецького А.Ф. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Кавецького А.Ф., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл. Солом`янська,2), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м.Львів, вул. Янева, 21, 1 під`їзд, 1 офіс) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Кавецький А.Ф. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 117279, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що постановою приватного виконавця Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66651383 від 31.08.2021 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Е.М. №117279 від 09.06.2021 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 856, 51 грн. в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Про існування постанови позивач ОСОБА_1 дізнався після отримання її копії.

У зв`язку із тим, що виконавчий документ оскаржується в судовому порядку, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Остапенка Є.М. у зв`язку із боргом за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 117279 від 09.06.2021 року про стягнення суми боргу в розмірі 32 856 грн. 51 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця.

Судом також встановлено, що позивач через свого представника звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 31.08.2021 року ВП №66651383 відкрито виконавче провадження по стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості з ОСОБА_1 на основі виконавчого напису № 117279 від 09.06.2021 року у зв`язку із тим, що останній є боржником за кредитним договором від 18.11.2014 року (загальна сума боргу – 32 856 грн. 51 коп.).

Окрім того, із зазначеною заявою про забезпечення позову позивач також подав через свого представника до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 117279 від 09 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом представника позивача – адвоката Кавецького А.Ф., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл. Солом`янська,2), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м.Львів, вул. Янева, 21, 1 під`їзд, 1 офіс) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» (м. Київ, площа Солом`янська,2).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5)

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м.Львів, вул. Янева, 23, 1 під`їзд, 1 офіс)

Суддя Величко О.В.