Ухвала суду № 99911983, 22.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2/465/375/21

Справа № 465/7529/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб – державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб – державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання вкотре не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Від представника позивача 22.09.2021 року вп`яте поспіль надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що такий задіяний в цей день в кримінальному процесі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивачки та її представника.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Львівської міської ради погодився з позицією представника відповідача Самардак Н.Р. та просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу зазначених норм, вбачається, що суд НЕ залишає без розгляду позовну заяву лише в тому випадку, якщо позивач не з`явився в судове засідання, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Однак, в даній справі, заява про розгляд справи у відсутності позивача, її представника до суду не надходила. Відтак, з огляду на ч. 5 ст. 223 ЦПК суд позбавлений можливості розглянути справ по суті без відповідної заяви позивачки.

Розглядаючи клопотання представника позивача від 22.09.2021 про відкладення, вкотре, судового засідання з підстав зайнятості в цей день у кримінальному процесі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2020 року представник позивачки з позивачкою були присутні в судовому засіданні, з представником позивачки узгоджувалась дана наступного судового засідання, а саме 08.12.2020. Однак, 07.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з проханням при призначенні дати судового засідання врахувати дні зайнятості представника позивача в інших судових процесах.

Так, суд, призначаючи дату наступного судового засідання, врахував дати, які зазначені в клопотанні представника позивача та призначив наступне судове засідання на 21.12.2020 року о 12:20 год.

Однак, 21.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача, повторно, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою його довірительки, та з проханням при призначенні справи врахувати дні, в які представник буде залучений в інших судових процесах.

Суд, повторно, визначаючи дату та час наступного судового засідання, врахував дати, які зазначені в клопотанні представника позивачки, та призначив таке на 26.02.2021 року о 12:00 год.

Однак, в подальшому, представником позивача подавались ще три клопотання аналогічного змісту, а саме 12.05.2021, 07.06.2021 та 22.09.2021 року, в яких він також просив суд відкласти судові засідання та врахувати дати, в які він буде задіяний в інших судових процесах та які судом враховувались при призначенні наступних судових засідань.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 та її представник протягом тривалого часу не проявляють належної зацікавленості у розгляді поданого позову, зокрема більше 9 місяців, а саме з грудня 2020 року позивач та її представник в судові засідання не з`явились жодного разу, така пасивна поведінка останніх свідчить про безумовну втрату інтересу до поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18, де Верховний Суд наголосив, що зазначені, наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб – державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача (представника позивача) до суду процесуального правового значення не мають.

З наведених міркувань та керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб – державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.