Ухвала суду № 99911715, 27.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23703/20

Провадження № 2/522/1347/21

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

27 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна К.А. про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 27 грудня 2017 року № 38993641 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 10 серпня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що спір у даній справі є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у справ підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання 27 вересня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про закриття провадження та просив задовольнити. Інші учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Приморської районної адміністрації просив розглянути справу його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна К.А. про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 27 грудня 2017 року № 38993641 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на кв. АДРЕСА_1 .

В своїй заяві представник відповідачки посилається на те, що спірні правовідносини у даній справі обумовлені реалізацією позивачем повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а тому і публічно-правову природу таких правовідносин.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну квартиру), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 червня 2018 року у справі №820/4146/17, від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16, від 29 серпня 2018 року у справі №807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію про право власності на квартиру безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо квартири з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цієї ж квартири, а тому цей спір має приватно - правовий характер. При цьому належним відповідачем у цій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на квартиру. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав позивача) у спорі не змінює цивільноправового характеру спору. З огляду на суб`єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.1, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на нерухоме майн, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена