Постанова № 99910405, 27.09.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/602/21

3/680/294/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 17 год. 28 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, 22, керував скутером «Ямаха», без номерного знаку, повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 2,52 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений на час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про складення відносно нього протоколу був обізнаним, про що свідчить його підпис у протоколі.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 жодних заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не направив, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489320 від 12 вересня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого « ОСОБА_1 випив 100 гр + 0,5 пива та керував власним скутером в смт Нова Ушиця, вину визнав»;

- копією постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 12 вересня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 2,52 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», проведеного в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , цифровий показник тесту - 2,52 %0;

-відеозаписом місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2021 року був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 2.52%0;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12 вересня 2021 року, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту - 2,52 %0, при цьому вказав, що вживав алкоголь. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На інших осіб – лише накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував , відповідно не є водієм в розумінні ПДР та є іншою особою в розумінні санкції частини 2 статті 130 КУпАП, тому відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, тому на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної вище статті без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у статті 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник