Постанова № 99910403, 27.09.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/500/21

3/680/246/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Промінь Поділля», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

30 червня 2021 року о 14 год. 21 хв. на 12км+240м автодороги Антонівка-Пижівка ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що працює водієм ТОВ «Промінь Поділля» та їхав з роботи. На проміжку дороги біля с. Садове йому назустріч їхав білий автомобіль, а позаду його - чорний джип, який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, з метою обгону. З метою уникнення зіткнення він взяв вправо, ближче до обочини. Коли чорний джип проїхав, він обернувся назад і з`їхав в обочину, отримавши травми та пошкодивши мотоцикл. Мотоцикл він купив у ОСОБА_2 , проте договір купівлі-продажу не оформляли.

Захисник Бабчинський В.К. покликався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в результаті ДТП пошкодив лише власний транспортний засіб. Окрім того вказав, що ОСОБА_1 вимушений був зманеврувати через рух іншого транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку, тому в діях останнього наявна крайня необхідність.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489321 від 30 червня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 30 червня 2021 року з фототаблицями, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, напрямки руху, механічні пошкодження мотоцикла «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 , зокрема пошкодження рамки фари, щитки ручок руля, тюнінг бака.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення про те, що працює фельдшером Новоушицької підстанції та виїжджала за повідомленням диспетчера по факту ДТП. ОСОБА_1 пам`ятає. Швидка допомога приїхала коли на місці вже були поліцейські. Вона оглянула ОСОБА_1 та надала першу медичну допомогу, а згодом, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом із останнім поїхала до Новоушицької ЦЛ, щоб ОСОБА_1 лікарі травматолог та хірург. Вказала також, що чула від ОСОБА_1 , що навпроти нього їхав інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що працює водієм швидкої допомоги Новоушицької підстанції. У червні цього року виїжджав на виклик біля с. Садове, оскільки водій ОСОБА_1 впав з мотоцикла та у нього були тілесні ушкодження. Коли приїхали на місці події був ще один транспортний засіб ВАЗ шостої моделі. Чи відбирались пояснення на місці працівниками поліції не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення що до нього подзвонив ОСОБА_1 щоб забрати транспортний засіб з місця події. Коли він приїхав на місці був поліцейський Мазур, згодом приїхали ОСОБА_1 із поліцейським Смолінським. Після чого поліцейські оформляли матеріали, робили заміри, він розписався у схемі ДТП.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що власником мотоцикла –А марки Geon, моделі X-Road 200, д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За диспозицією статті 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі зібраних у справі доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок заподіяння матеріальних збитків пошкодженням транспортного засобу - мотоцикла «GEON X-ROAD 200», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Належних доказів того, що мотоцикл «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_1 суду не надано.

Тому доводи захисника щодо відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із тим, що був пошкоджений власний транспортний засіб не можна вважати обґрунтованими.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджують лише обставини надання ОСОБА_1 медичної допомоги, та жодним чином не спростовують факту порушення останнім ПДР.

Що стосується доводів захисника про наявність у діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказував на те, що причиною ДТП стало те, що на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 виїхав інший транспортний засіб (чорний джип), тому ОСОБА_1 змушений був зманеврувати.

Однак така обставина не підтверджена жодними доказами, окрім як пояснень самого ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 також вказувала, що чула від ОСОБА_1 таку обставину.

Водночас у своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась після того, як він обернувся назад, щоб подивитись за чорним джипом, що свідчить не про крайню необхідність, а швидше на власну необережність.

Окрім того пункт 12.3 ПДР зобов`язує водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином крайньої необхідності у діях ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, тому підстав для позбавлення права керування транспортним засобом суд не вбачає та вважає доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник